№ 16-В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
93 августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кондратьева Л.Г. дело по заявлению Кондратьева Л.Г. об оспаривании действия органа опеки и попечительства,
установил:
Кондратьев Л.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Комитет по образованию администрации Центрального района г. Волгограда дать согласие на дарение им Уг доли квартиры. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 12 ноября 1993 года он и его дочь Кондратьева Г.Л. по договору приватизации приобрели в собственность по Л доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 13, кв. 28. 26 марта 2004 года его дочь Кондратьева Г.Л. умерла. На данной жилой площади зарегистрирована его несовершеннолетняя внучка Кондратьева А.А., 1996 года рождения. 28 апреля 2004 года Кондратьев Л.Г. выразил намеренье подарить принадлежащую ему А доли квартиры своей сестре Беляковой Н.Г., однако орган опеки и попечительства не дал согласие на отчуждение доли, чем нарушил его конституционные права.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2004 года в удовлетворении заявления Кондратьева Л.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кондратьев Л.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Х 1 Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Кондратьев Л.Г. и Кондратьева Г.Л. по договору приватизации от 12 ноября 1993 года приобрели в собственность по Vi доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д.
13, кв. 28. 26 марта 2004 года Кондратьева Г.Л. умерла. Согласно копии лицевого счета в данной квартире зарегистрированы Кондратьев Л.Г. и его несовершеннолетняя внучка Кондратьева A.A.
Отказывая в удовлетворении заявления Кондратьева Л.Г. об оспаривании действия органа опеки и попечительства, суд руководствовался ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент разрешения спора, и устанавливавшей, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 30 декабря 2004 года, не требуется обязательного согласия органов опеки и попечительства при отчуждении заявителем принадлежащей ему на праве собственности '/2 доли квартиры. В связи с чем Кондратьев Л.Г. не лишен права обратиться в учреждение юстиции для регистрации сделки и перехода права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Кондратьева Л.Г. об оспаривании действия органа опеки и попечительства для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного !Суда Российской с т е л е н н ы й сек