4-В06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ .07.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Бутаева С Е . материал по заявлению Басовой Ю.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установил;
Басова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее и несовершеннолетнего Басова Д.А., 1999 г.р., на иждивении Бутаева С.Е., с которым она проживает без регистрации брака, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для получения ею социальных выплат на несовершеннолетнюю дочь Бутаеву Д . С , 2004 г.р.
Определением Климовского городского суда Московской области от 26 июля 2005 года в принятии заявления Басовой Ю.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2005 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бутаев СЕ., указывающий на то, что является заинтересованным лицом и вынесенными судебными постановлениями об отказе в принятии заявления Басовой Ю.В. об установлении факта нахождения на его иждивении ее и несовершеннолетнего Басова Д А . , 1999 г.р., нарушены как права Басовой Ю.В., так и его права и законные интересы (в материалах, на л.6, имеется доверенность, подтверждающая полномочия Бутаева С Е . на совершение от имени Басовой Ю.В. такого процессуального действия как подача надзорной жалобы), просит отменить определение Климовского городского суда Московской области от 26 июля 2005 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 года материал истребован в Верховный Суд РФ.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бутаев С Е . указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и кассационной инстанций руководствовались частью 1 статьи 134 ГПК РФ и исходили из того, что в принятии заявления Басовой Ю.В. следует отказать, поскольку факт, об установлении которого просит суд Басова Ю.В., не имеет для нее юридического значения.
Выводы о том, что факт нахождения Басовой Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына Басова Д.А. на иждивении Бутаева С Е . не имеет для заявителя юридического значения, суды обосновали тем, что действующее законодательство, устанавливающее порядок назначения и выплаты социальных пособий на детей, не предусматривает установление такого факта.
Между тем, с выводами суда первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 названного Кодекса.
Часть 1 статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии судом к производству искового заявления.
Как усматривается из поступивших материалов, в рассматриваемом случае основания для отказа в принятии заявления к производству суда, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.
Гражданское процессуальное законодательство прямо предусматривает, что такая категория дел, как установление факта нахождения на иждивении, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции (п.2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
В связи с непосредственным указанием закона на рассмотрение таких дел судом в порядке гражданского судопроизводства, не может являться в настоящем случае основанием для отказа в принятии к производству суда заявления об установлении факта нахождения на иждивении то обстоятельство, что законодательство, регулирующее порядок назначения и выплаты пособий на детей, не предусматривает установление такого факта.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По мнению Бутаева С.Е., установление факта нахождения у него на иждивении двух лиц - Басовой Ю.В. и несовершеннолетнего Басова Д.А.
повлекло бы возникновение у заявителя такого имущественного права как получение пособия на второго несовершеннолетнего ребенка Бутаеву Д.С. в большем размере.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, Басова Ю.В. указала, для какой цели ей необходимо установление данного факта.
Обоснование, данное судами при вынесении постановлений об отказе в принятии заявления Басовой Ю.В., без ссылок на конкретные нормы материального права, не опровергает доводов о том, что факт, об установлении которого Басова Ю.В. просила суд, повлечет возникновение у нее права на получение пособия на ребенка, а также непосредственно повлияет на размер такого пособия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Бутаева С Е . и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по заявлению Басовой Ю.В. об установлении факта нахождения на иждивении направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
/Л Судья Верховного Суда Российской Федерации "1 яерна:
1 '.^Г^СА'Т^ ;т^шык секретарь гчопин В.И. Нечаев