ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / и ю л я 2006 года г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шмелевой В.К.
дело по иску Шмелевой В.К. к Ельцову Т.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ельцова Т.Е. к администрации г. Воронежа, Шмелевой В.К. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, вселении,
установил:
Шмелева В.К. обратилась в суд с иском к Ельцову Т.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая, что по договору приватизации от 10.01.97г. она является собственником квартиры №94 в доме 35 по ул. Плехановской в г. Воронеже. В 2001г. ответчик добровольно выселился из ее квартиры, перестав вносить плату за квартиру, и стал постоянно проживать по другому адресу. В 2003г.
брак с ответчиком был расторгнут. От предложения Шмелевой В.К. о заключении договора коммерческого найма Ельцов Т.Е. отказался.
Ельцов Т.Б. обратился в суд со встречным иском к администрации г.
Воронежа, Шмелевой В.К. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, вселении, указывая, что при осуществлении приватизации были нарушены его права, поскольку он не выражал своей воли на отчуждение квартиры без его участия только в собственность Шмелевой В.К. и не был предупрежден о последствиях отказа от участия в приватизации жилья; просил вселить его в квартиру №94 в доме 35 по ул. Плехановской г. Воронежа, поскольку Шмелева В.К., сменив замки на входной двери, создает препятствия для его проживания в квартире.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.05.2004г. в удовлетворении иска Шмелевой В.К. было отказано, встречный иск Ельцова Т.Е. - удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.10.2004г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шмелева В.К. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шмелева В.К. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Как следует из материалов дела, в квартире №94 дома 35 по ул.
Плехановской г. Воронежа были зарегистрированы Шмелева В.К., Ельцов Т.Е.
и их дочь Ельцова Т.Т. (л.д.6).
По договору приватизации №72745 от 10.01.97г. данная квартира была передана в единоличную собственность Шмелевой В.К. (л.д.19) и 14.01.2002г.
ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру (л.д.20).
Удовлетворяя заявленное Ельцовым Т.Е. требование о признании договора на передачу квартиры в собственность Шмелевой В.К.
недействительным, суд исходил из того, что данной сделкой были нарушены права Ельцова Т.Е., который от участия в приватизации не отказывался, а, кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявление на приватизацию квартиры, подписанное Шмелевой В.К. и Ельцовыми Т.Е., Т.Т., по форме не соответствует «Примерному положению о бесплатной приватизации жилья в РФ», утвержденному решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству №4 от 18.11.93г.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявительница считает, что суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, что в результате, привело к невыполнению требований, предусмотренных ч.2 ст. 12 ГПК РФ по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Как указывает Шмелева В.К. в надзорной жалобе «Примерное положение о бесплатной приватизации жилья в РФ», утвержденное решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству № 4 от 18.11.93г., на которое сослался суд в своем решении, для субъектов РФ носит рекомендательный характер.
В соответствии с п.1 решения Комитета РФ по муниципальному хозяйству «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ» от 18.11.93г. №4, правительствам республик в составе РФ, администрациям краев, областей, автономных образований, городов федерального значения на основе Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ рекомендовано разработать и утвердить Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда йа соответствующих территориях (л.д.103).
Такое «Положение о приватизации жилищного фонда в г. Воронеже» было утверждено решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 16.02.93г. №31 (л.д.135-138).
Подписанное Шмелевой В.К. и Ельцовыми Т.Е., Т.Т. заявление о приватизации занимаемой ими квартиры, по форме полностью соответствует бланку соответствующего заявления, являющегося приложением к вышеназванному «Положению о приватизации жилищного фонда в г.
Воронеже» (л.д.69, л.д.140).
По мнению заявительницы, при приватизации спорной квартиры какихлибо нарушений закона допущено не было.
То обстоятельство, что Ельцов Т.Е. дал свое согласие на передачу квартиры в личную собственность Шмелевой В.К. подтверждается его подписью в заявлении на приватизацию квартиры от 22.11.96г. (л.д.69), исковым заявлением Ельцова Т.Е., в котором указано, что «при приватизации квартиры в 1997г. я и моя дочь Ельцова Т.Т. отказались от участия в приватизации в пользу Шмелевой В.К.» (л.д.54), а также пояснениями, данными Ельцовым Т.Е. в ходе судебного заседания 09.03.2004г. «решили приватизировать квартиру на Шмелеву, так как она «Ветеран труда» (протокол судебного заседания - л.д.145).
Данные доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергают доводы Ельцова Т.Е. о том, что он не давал согласия на передачу квартиры в единоличную собственность Шмелевой В.К., и узнал о приватизации квартиры на имя Шмелевой В.К. лишь при предъявлении ею настоящего иска.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании изложенного, с учетом того, что о совершении вышеназванной сделки Ельцову Т.Е. стало известно в 1996г., а в суд с исковым заявлением он обратился лишь в сентябре 2003г., срок исковой давности обращения за судебной защитой нарушенного права был им пропущен.
Шмелевой В.К. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.160).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шмелевой В.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Шмелевой В.К к Ельцову Т.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ельцова Т.Е. к администрации г. Воронежа, Шмелевой В.К. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, вселении, направить для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь , <^