ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34В0688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7£ г.Москва олл^ « с < Ь » июля 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сберегательно го банка РФ Жилина Е.Р. дело по иску Малого Д.М. к Мурманскому отделе нию № 8627 Сберегательного банка РФ о восстановлении процентной став ки по детскому целевому вкладу,
установила:
25 февраля 1994 г. Малый М.Е. в Мурманском отделении № 8627 Сбербанка России открыл целевой вклад на имя сына Малого Д.М. сроком на 10 лет под 190 % годовых. В 2003 г. истец узнал, что банк в односторон нем порядке изменил процентную ставку и снизил до 16 % в год.
Считая действия банка незаконными, Малый Д.М. просил суд обязать банк восстановить процентную ставку по детскому целевому вкладу.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманско го областного суда от 28 января 2004 г. решение оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 авгу ста 2005 г. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состо явшиеся по данному делу, отменить и в иске отказать, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. дело ис требовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из дела, разрешая спор и удовлетворяя иск Малого Д.М., суд исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять проценты по детскому целевому вкладу.
Между тем, по мнению представителя Сберегательного банка РФ Жи лина Е.Р., этот вывод суда основан на неправильном толковании и примене нии норм материального права.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада между вкладчиком и ответчиком был заключен в 1994 г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Феде рации.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и ис полнения договора банковского вклада, было предусмотрено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберега тельных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вклада ми, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совер шать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учрежде ний и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятель ности в РСФСР» от 2 декабря 1990 г. было предусмотрено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществ ляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в надзорной жалобе представитель ответчика, право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-р «О порядке со вершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
В момент заключения договора между Малым М.Е. и ответчиком (25 февраля 1994 г.) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Согласно п.2 ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в договоре, заключен ном между вкладчиком и ответчиком, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Феде рации, вступившей в силу после заключения договора между Малым М.Е. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматри ваемому спору положений п.З ст.838 Гражданского кодекса Российской Фе дерации является неправильным.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Феде рации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношени ям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно п.З ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмот ренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражда нами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
Между тем по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки являет ся возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности измене ния банком процентной ставки по договору детского целевого вклада со держалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим усло вием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих догово ров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после уста новления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
По утверждению заявителя, оформив по вкладу сберегательную книж ку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, стороны по договору придали ему требуемую законом форму.
Кроме того, заявитель указывает, что Малый М.Е. был ознакомлен с условиями договора банковского вклада. Таким доказательством, по мне нию представителя ответчика, является собственноручная запись вносителя следующего содержания: «С условиями вклада ознакомлен» с проставдени- ем подписи и даты, совершенные им в день открытия вклада на карточках по лицевым счетам.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой представителя Сберегательного банка РФ Жилина Е.Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Малого Д.М. к Мурманскому отделению № 8627 Сбер банка России о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации Л.М.Пчелин цева