ВЕРХОВНЫЙ С У Д Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ №45-В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Щ- июля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Маркеловой О.В. дело по иску Маркеловой О.В. к ЗАО «Урало-Сибирская топливно-энергетическая компания» (ЗАО «УСТЭК»), Серебренникову A.B., Серебренниковой Н.Г. о признании права собственности, признании сделки недействительной, выселении и возмещении ущерба; по встречному иску ЗАО «УСТЭК» к Маркеловой О.В. о расторжении договора,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2001 года первоначальные исковые требования Маркеловой О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «УСТЭК» отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2001 года решение районного суда оставлено без изменения, но дополнено взысканием с ЗАО «УСТЭК» в пользу Серебренникова A.B. денежной суммы в размере 315.000 рублей.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 17 апреля 2002 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2003 года с ЗАО «УСТЭК» в пользу Маркеловой О.В. взыскана денежная сумма в размере 2.119.292,80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2003 года указанное решение суда в части взыскания с ЗАО «УСТЭК» в пользу Маркеловой О.В. денежной суммы в размере 2.119.292,80 рублей отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части указанием о признании договора купли-продажи № 5 от 04 апреля 1997 года и соглашения от 22 апреля 1997 года недействительными.
В надзорной жалобе Маркелова О.В. просит отменить постановление президиума Свердловского областного суда от 17 апреля 2002 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2003 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2001 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2001 года, определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2001 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Свердловского областного суда правомерно указал на то, что суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора ЗАО «УСТЭК» собственником спорной квартиры не являлось, права на данный объект недвижимости принадлежали ООО «ПУВИ - стройинвест».
При новом рассмотрении дела, судом установлено, что 04 апреля 1997 года между ЗАО «УСТЭК» и Маркеловой О.В. был заключен договор купли^ продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Московская, д. 19-Б, кв. 49, указанный договор государственной регистрации не прошел, свидетельство о праве собственности на квартиру Маркеловой О.В.
не выдавалось. ЗАО «УСТЭК» получило свидетельство о праве собственности на квартиру 22 января 1998 года, и 10 февраля 1998 года продала указанную квартиру Серебренникову A.B., который 13 февраля 1998 года зарегистрировал на неё право собственности.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности на квартиру за Маркеловой О.В. не имеется, поскольку сторонами по договору от 04 апреля 1997 года не была произведена, предусмотренная законом, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Маркеловой О.В. к ЗАО «Урало - Сибирская топливно - энергетическая компания» (ЗАО «УСТЭК»), Серебренникову A.B., Серебренниковой Н.Г. о признании права собственности, признании сделки недействительной, выселении и возмещении ущерба; по встречному иску ЗАО «УСТЭК» к Маркеловой О.В. о расторжении договора для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Х Л.В. Борисова