Д е л о № 3 1 •Г 0 6 -11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02 а в г у с т а 2 0 0 6 г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей В.А.
Емышевой Т.И. Еременко и A.B. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пестрикова Павла Владимировича на определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 31 мая 2006 г., которым заявление Пестрикова П.В.
о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений администрации г. Чебоксары от 20 февраля 2006 г. № 27 «Об утверждении ставок оплаты за проезд автомобильных средств по дорогам г. Чебоксары в период весеннего паводка» и от 20 февраля 2006 г.
№ 28 «О порядке компенсации ущерба, наносимого автотранспортными средствами дорожно-мостовому хозяйству г. Чебоксары в период весеннего паводка», а также п.п. 6.2, 6.3, 6.4 постановления администрации г. Чебоксары от 21 февраля 2006 г. № 29 «О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года» возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Пестриков П.В. обратился в Верховный суд Чувашской Республики с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений администрации г. Чебоксары от 20 февраля 2006 г. № 27 «Об утверждении ставок оплаты за проезд автомобильных средств по дорогам г. Чебоксары в период весеннего паводка» и от 20 февраля 2006 г.
№ 28 « О порядке компенсации ущерба, наносимого автотранспортными средствами дорожно-мостовому хозяйству г, Чебоксары в период весеннего паводка», а также п.п. 6.2, 6.3, 6.4 постановления администрации г. Чебоксары от 21 февраля 2006 г. № 29 «О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года».
Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 31 мая 2006 г. на основании ст. 135 ГПК Российской Федерации заявление Пестрикова П.В. возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Пестриков П.В. считает указанное определение судьи Верховного суда Чувашской Республики неправильным и просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Как усматривается из представленных материалов, возвращая заявление Пестрикову П.В., судья первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые заявителем постановления администрации г. Чебоксары от 20 февраля 2006 г. № 27 «Об утверждении ставок оплаты за проезд автомобильных средств по дорогам г. Чебоксары в период весеннего паводка» и от 20 февраля 2006 г. № 28 «О порядке компенсации ущерба, наносимого автотранспортными средствами дорожно-мостовому хозяйству г. Чебоксары в период весеннего паводка» являются нормативными правовыми актами, однако изданы органом местного самоуправления и в силу ст. 26 ГПК Российской Федерации не относятся к подсудности Верховного суда субъекта Российской Федерации.
Оспариваемые п.п. 6.2, 6.3, 6.4 постановления администрации г.
Чебоксары от 21 февраля 2006 г. № 2 9 «О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года» не содержат нормативных правовых норм, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению Верховным судом Чувашской Республики по правилам ст. 26 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п, 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с пшнятием и введением в действие П Ж Российской Федерации» нормативным правовым актом признается изданный и опубликованный в установленном порядке акт органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Поскольку к подсудности Верховного суда Чувашской Республики относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органом государственной власти субъектов Российской Федерации, судья первой инстанции правильно возвратил заявление Пестрикову П.В. в связи с нарушением правил подсудности.
При данных обстоятельствах определения судьи не имеется.
оснований к отмене обжалуемого Довод частной жалобы о том, что в оспариваемых постановлениях решены вопросы, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, которые относятся к государственным функциям, а не к вопросам местного значения, в связи с чем заявление об оспаривании таких актов подсудно Верховному суду Чувашской Республики, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Подсудность рассмотрения и разрешения дел, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, определяется органом, принявшим такой акт, а не перечнем вопросов, которые в этом акте регламентируются.
Между тем заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 31 мая 2006 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Пестрикова П.В. - без удовлетворения.
ур