ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тарасова A.A. дело по заявлению Тарасова A.A. об изменении способа и порядка исполнения решения Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года и заявлению Администрации г. Дубна о предоставлении рассрочки в исполнении указанного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года, вступившим в законную силу 12 августа 2002 года, на Администрацию г.
Дубны возложена обязанность предоставить Тарасову A.A. квартиру общей площадью не менее 61 кв.м. на семью из 3-х человек по договору социального найма. Однако указанное решение суда не исполнено по причине отсутствия денежных средств, необходимых для приобретения квартиры.
В связи с изложенным, Тарасов A.A. просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года и обязать Администрацию г. Дубна вместо предоставления квартиры выплатить ему денежную компенсацию рыночной стоимости квартиры в течение двух месяцев.
Администрацией г. Дубна подано заявление о предоставлении рассрочки в исполнении указанного решения суда.
Определением районного суда Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2004 года в удовлетворении заявления Тарасова A.A. и Администрации г. Дубны отказано.
Этим же определением дополнено решение Дубненского городского суда от 17 июня 2002 года с указанием на то, что если администрация г. Дубны не исполнит указанное решение о предоставлении Тарасову благоустроенной квартиры площадью 61 кв.м. в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу настоящего решения, то Тарасов A.A. вправе приобрести квартиру за свой счет с последующим взысканием ее стоимости из средств местного бюджета г.
Дубны.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2004 года указанное определение оставлено без изменения и исключено из резолютивной части определения указание на то, что «...если администрация г. Дубны не исполнит указанное решение о предоставлении Тарасову благоустроенной квартиры площадью 61 кв.м. в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу настоящего решения, то Тарасов A.A. вправе приобрести квартиру за свой счет с последующим взысканием ее стоимости из средств местного бюджета г. Дубны».
В надзорной жалобе Тарасов A.A. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и заявленные требования удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Тарасов A.A. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Тарасов A.A. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС. Постановлением Администрации г. Дубны №П-938 от 14.08.2001 г.
Тарасов A.A. был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку инвалидов ЧАЭС. Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года, вступившим в законную силу 12 августа 2002 года, на Администрацию г. Дубны была возложена обязанность предоставить Тарасову A.A. квартиру общей площадью не менее 61 кв.м. на семью из 3-х человек по договору социального найма в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты (в ред.
Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).
В указанной норме установлен срок, в течение которого гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется обеспечение благоустроенной жилой площадью.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Следовательно, ст. 14 названного Закона является нормой прямого действия на всей территории Российской Федерации и подлежит непосредственному применению.
Однако как усматривается из материалов дела вышеуказанное решение суда от 17 июня 2002 года исполнено ответчиком не было со ссылкой на недостаточность финансирования на указанные цели из федерального бюджета, в связи с чем Тарасов A.A. вынужден был обратиться в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Действительно, в соответствии со статьей 5 указанного закона финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).
Однако недостаточное финансирование на обеспечение жилой площадью указанной категории граждан из федерального бюджета, что, как следует из выводов судебных инстанций, в этой ситуации фактически освобождает ответчика от исполнения возложенной на него решением суда обязанности, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку обеспечение указанной категории граждан жильем должно разрешаться в соответствии с нормами вышеуказанного закона.
Что касается источников финансирования для обеспечения исполнения судебного решения, то данный вопрос в соответствии со статьями 1,6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к межбюджетным отношениям и для правильного разрешения дела не может иметь определяющего значения.
Кроме того, согласно приложению 1 к утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2002 года №760 подпрограмме «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 год, действующей на момент рассмотрения дела, на период с 2002 по 2005 года Московской области были выделены денежные средства на реализацию указанных целей.
При этом следует учитывать, что согласно пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разрешение требования о предоставлении жилой площади не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и от времени постановки их на учет; в данной статье нет положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения.
Вместе с тем, согласно статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении может указать на то, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, с учетом изложенного, если в решении не указывается на право истца произвести обусловленные судом действия за счет ответчика, то истец (взыскатель), пожелавший выполнить эти действия, может впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке статьи 203 указанного кодекса.
Следовательно, по мнению Тарасова A.A. суд необоснованно отказал в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тарасова A.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по заявлению Тарасова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года и заявлению Администрации г. Дубна о предоставлении рассрочки в исполнении указанного решения суда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / {