ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г06 - 69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2006 г.
частную жалобу Махриной Н.Т. на определение судьи Московского город ского суда от 25 мая 2006 г,, которым отказано ей в принятии искового заяв ления к судье Бабушкинского районного суда г. Москвы Чернышевой Т.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Махриной Н.Т., ис следовав материалы дела, коллегия установила.
Махрина Н.Т. обратилась в Московский городской суд с исковым заяв лением к судье Бабушкинского районного суда г. Москвы Чернышевой Т.В. о компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что при рассмотрении в этом суде гражданского дела по её иску, названная судья неправильно себя вела по отношению к ней, чем причинила ей мораль ные страдания.
Рассмотрев дело, судья вынес приведенное выше определение. В част ной жалобе Махрина Н.Т. просит отменить это определение судьи, ссылаясь на то, что оно нарушает право заявителя на судебную защиту. Обсудив дово ды частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено Махриной Н.Т. в городской суд в связи с ненадлежащим, по ее мнению, ис полнением судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Чернышевой Т.В. обязанностей председательствующего при рассмотрении конкретного гражданского дела. Поэтому судья городского суда обоснованно при реше нии вопроса о принятии искового заявления к производству суда исходил из требований пункта 2 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причи ненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина су дьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена матери альная ответственность самого судьи за действия, связанные с осуществле нием правосудия.
Так как уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда видно, что судья не может нести материальную ответст венность перед гражданами за действия, связанные с осуществлением пра восудия, и, что приговора нет, в принятии искового заявления должно быть отказано. Судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не под лежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводст ва (пункт 1ч. 1 ст. 134 ГОК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 25 мая 2006 г.
без изменения, частную жалобу Махрино^Ш.Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: