ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №51-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б. А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе администрации Зонального района Алтайского края дело по иску Хаустовой Л.Д. к администрации Зонального района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Хаустова Л.Д. работала заместителем главы администрации муниципального образования «Зональный район» Алтайского края по социальным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления.
23 марта 2004 года она подала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением (л.д. 23).
Распоряжением главы администрации Зонального района Алтайского края от 25 марта 2004 года № 44-к Хаустовой Л.Д. на основании ее заявления предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней с 24 марта по 6 апреля 2004 года с последующим увольнением (л.д. 7).
1 апреля 2004 года Хаустовой Л.Д. написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 23 марта 2004 года, однако распоряжением главы администрации района от 7 апреля 2004 года № 35-д она была уволена по собственному желанию с 6 апреля 2004 года (л.д. 6-7).
Хаустова Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была уволена в нарушение правил, установленных ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 16 июня 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2004 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 21 июня 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Хаустовой Л.Д. в части восстановления её на работе с 6 апреля 2004 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда .
В надзорной жалобе администрация Зонального района Алтайского края просит отменить состоявшееся по данному делу постановление президиума Алтайского краевого суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе администрация Зонального района Алтайского края указывает на то, что при вынесении решения президиумом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
К возникшим по данному делу правоотношениям подлежат применению положения специальной нормы - статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Отпуск истице был предоставлен на основании ее заявления с 24 марта 2004 года, после чего она больше к работе не приступала.
В силу ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв заявления об увольнении по собственному желанию возможен только до дня начала отпуска, тогда как такое заявление было подано Хаустовой Л.Д. после ухода в отпуск 1 апреля 2004 года.
Отсутствие в распоряжении главы администрации Зонального района Алтайского края от 25 марта 2004 года № 44-к о предоставлении Хаустовой Л.Д. очередного отпуска с последующим увольнением указания на дату увольнения не противоречит положениям ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Увольнение истицы правомерно произведено в последний день ее отпуска - 6 апреля 2004 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой администрации Зонального района Алтайского края и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Хаустовой Л.Д. к администрации Зонального района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.