У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-273
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.В.Хомчика В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Сергеева И.И. о признании недействующими абзацев 1 и 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, по частной жалобе Сергеева И.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года, которым заявление в части оспаривания абзаца 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Сергеева И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Сергеев И.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать абзацы 1 и 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 в части слов «а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего 9 водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения)» противоречащими действующему законодательству и недействующими.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года заявление в части оспаривания абзаца 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Верховного Суда РФ на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением уже имелось аналогичное дело по заявлению Беляевой H.A. (№ ГКПИ2006 - 586) об оспаривании вышеназванного нормативного правового акта - абзаца 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г.
№ 315, в части слов « а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения)».
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда, и судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил также абзац 1 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, в котором указано, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Судья правильно указал в определении, что в оспариваемом заявителем абзаце 1 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения лишь воспроизведены положения Закона.
В подпункте 4 пункта 3 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся аналогичные положения, а именно: «проводить текущий ремонт жилого помещения».
Поскольку положения нормативного акта в оспариваемой части не содержат в себе новых правовых норм, он не может расцениваться как результат правотворческой деятельности издавшего его органа.
В силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов разрешает Конституционный Суд РФ.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об обжаловании нормативных правовых актов или отдельных его норм, если в них лишь воспроизводится содержание федерального закона, правомерен.
При таком положении основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеева И.И. - без удовлетворения.
Л_у^^~ /' Председательствующий:
Члены коллегии: