<УУУ ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-269
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К Лолчеева В.В.Хомчика В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2006 годэ гражданское дело по заявлению Мамзурина Ю.А. на бездействие Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Мамзурин Ю,А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - Президента РФ, к которому он обратился с заявлением об ущемлении его конституционных прав на судебную защиту и принятия мер по защите этих прав.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявитель просил признать незаконным бездействие Президента РФ, не исполнившего свои конституционные обязанности по обеспечению контроля и пресечения злоупотреблений со стороны судов Российской Федерации.
Однако данное обстоятельство предполагает в случае признания заявления обоснованным, принятия в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ судом решения об обязании Президента РФ совершить определенные действия, возложив на него обязанность по принятию соответствующих решений.
В заявлении, поданном на первую инстанцию, Мамзурин Ю.А. просил также обязать Президента РФ внести соответствующую поправку в законопроект по рассмотрению обращений граждан, связанными с судопроизводством.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 1У Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности не предусмотренные действующим законодательством.
Ссылка заявителя на то, что Президент РФ не осуществляет контроль за судами по вынесению ими законных и обоснованных решений несостоятельна, поскольку суды осуществляют судебную власть самостоятельно, от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (ст. ст. 118, 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона РФ «О судебной системе Российской Федерации»).
Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 2 ст. 8 ГПК РФ).
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, правомерен.
В случае несогласия заявителя с судебными решениями, на что он ссылается в заявлении, он вправе обжаловать эти решения в порядке, предусмотренном главами 40 и 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.