к.
"V" ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Осколкова В.Н., Куракина С М . , Сотникова Ю.А., Гейера С Ю . и других об обязании Министра юстиции Российской Федерации дополнить нормативные правовые акты, об оспаривании Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 224 (далее - Правила) по частной жалобе Гейера С Ю . на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Осколков В.Н., Куракин С М . , Сотников Ю.А., Гейер С Ю . и другие (всего 16 человек) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просят:
обязать Министра юстиции Российской Федерации внести дополнения в Правила и Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 224 и от 7 марта 2000 г. № 83, регламентирующие порядок проведения обысков (досмотров) осужденных в исправительном учреждении;
исключить из параграфа 3 Правил указание на обязанность осужденных давать письменное объяснение по требованию сотрудников исправительного учреждения, свидетельствовать против самого себя.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2006 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное определение судьи было обжаловано Куракиным С М . , который в частной жалобе просил об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Определением Кассационной коллегии от 13 апреля 2006 года определение судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2006 года оставлено без изменения, а частная жалоба Куракина С М . без удовлетворения.
После рассмотрения частной жалобы Куракина С М . в кассационной инстанции, в Верховный Суд РФ с частной жалобой обратился Гейер С.Ю., срок на подачу которой восстановлен судьей Верховного Суда РФ 31 мая 2006 г. (л.д. 41 ГКПИ06-74) и частная жалоба на указанное определение судьи Верховного Суда РФ направлена на кассационное рассмотрение.
Согласно ст. 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
Таким образом, Кассационная Коллегия полагает, что поскольку срок на подачу частной жалобы Гейеру С Ю . восстановлен, то данное обстоятельство является основанием для повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы заявителя, при повторном рассмотрении дела Кассационная Коллегия приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение жалоб, в частности Куракина С М . и Гейера С.Ю., не повлияло на результат кассационного рассмотрения и первоначальный вывод об оставлении определения судьи Верховного Суда РФ без изменения. Данный вывод Кассационной Коллегии полностью совпадает с выводом по вновь поступившей жалобе.
В принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Гейера С Ю . и отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Ходатайство заявителя об обеспечении его личного участия в заседании кассационной коллегии Верховного Суда РФ не может быть удовлетворено.
поскольку в обжалуемом определении разрешаются процессуальные вопросы и не исследуются относящиеся к делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Гейера С Ю . - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.Д.Анохин пия с е р н а :
Зав. секретариатом Кас. коллегии Верховного Суда РФ ш