ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-921
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Машура Ю.В. к Правительству Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании единовременных выплат на дополнительные расходы, компенсации морального вреда,
установил:
Машура Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В части исковых требований, предъявленных в связи с действиями Тимирязевского районного суда г. Москвы, заявление Машура Ю.В. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а Ь_ • И * ' ' ' • Т и I И" , • | - | ' .
' ' ' ГЦ» 1 !•"" ' ' " " " " ' " ' '" ' ' ' ф также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за сч0т казны Российской Федерации.
- % * *>^3 Поскольку действующее I законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) |суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода д^л, настоящее заявление в данной части не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Одновременно разъяснить Машура Ю.В., что при несогласии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в порядке уголовного судопроизводства, он вправе обжаловать их по правилам гл. 48 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда).
В остальной части данное заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду российский Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования заявителя о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании единовременных выплат на дополнительные расходы, компенсации морального врбда под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Машура Ю.В.
в принятии заявления в части требований, предъявленных в связи с действиями Тимирязевского районного суда г. Москвы, - отказать, В остальной части заявление Машура Ю.В. возвратить.
Определение м$|шт<- %&& обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суд|Йвд^^Ш^%^^;ерации в течение десяти дней.
Судья Верховна Российской ФеДйШ^№ТТ^^%ыбфА/вепча.
I В.Ю. Зайцев ый секретаре Ы * ы * - * . *«к *• * V чъ&а-Ч л.—к'-м,.:
******Ь * ч «**4*ч*ч( Ь #**И1 . Ж ' : -* а " к # # * ^ 4 ь * ' •«йЦМ^)- « .»№->•.
Д>, АяАЗ&э • чаА 1*"*