т Ч ^ V / ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-268
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В .В .Хомчика В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Хаджиевой Т.А. к Сбербанку Российской Федерации о взыскании стоимости вклада и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Хаджиевой Т.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Хаджиева Т.А. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Хаджиева Т.А., не соглашаясь с определением, просит рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Хаджиева Т.А. обратилась с требованиями о восстановлении и взыскании денежных средств по вкладу, помещенного в Сбербанк РФ, и денежной компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, вынесение обжалованного определения, не лишает Хаджиеву Т.А. предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Хаджиевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К.Толчеев Члены коллегии:
В.В.Хомчик В.Н.Пирожков Копия верна-