№ 11-В06-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 а в г у с т а 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное но надзорной жалобе Хазратовой Г.К. дело по иску Хазратовой Г.К. к Хазратовой P.P. и Хазратовой Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о сохранении права пользования жилым помещением,
установила:
Хазратова Г.К. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является собственницей квартиры по адресу: г. Казань, ул.
Адоратского, 276-149. Хазратова P.P. была вселена в указанную квартиру в связи с регистрацией брака с сыном истицы - Хазратовым М.Г. От брака они имеют дочь Хазратову Гузель, 1991 года рождения. Брак Хазратовых М.Г. и P.P. расторгнут 24 мая 2005 г., поэтому Хазратова Г.К. просит выселить ответчицу с дочерью без предоставления другого жилого помещения.
Хазратова P.P. иск не признала и предъявила встречное требование о сохранении права пользования квартирой, о которой возник спор, до достижения совершеннолетия дочери, поскольку имеет низкий доход и не в состоянии обеспечить себя и дочь иным жилым помещением.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2005 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 6 части первой статьи 378 того же Кодекса надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Хазратовой Г.К. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Разрешая дело, суд исходил из того, что Хазратова P.P. вселилась в квартиру по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 276-149, в качестве члена семьи собственника жилого помещения, после расторжения брака с Хазратовым М.Г. она перестала являться членом семьи собственника квартиры, однако ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь иным жилым помещением. Право пользования квартирой, о которой возник спор, сохранено заХазратовой P.P. и Хазратовой Г.М., 1991 года рождения, до достижения совершеннолетия последней, то есть до 23 сентября 2009 г.
С указанными выводами суда заявительница не согласна.
В силу изложенной выше нормы ЖК РФ, по общему правилу, с момента прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника прекращается. Прекращение права пользования является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Лишь в исключительных случаях, когда у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный судом срок.
При этом сохранение за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок имеет целью именно приобретение бывшим членом семьи в течение этого срока иного жилого помещения.
Следовательно, сохранение за Хазратовой P.P. и Хазратовой Г.М. права пользования квартирой, собственницей которой является Хазратова Т.К., до достижения совершеннолетия Хазратовой Г.М. без исследования юридически значимого вопроса о возможности приобретения ответчицей в течение определенного (разумного) срока иного жилого помещения не соответствует требованиям закона.
Кроме того, в решении суда не установлено отсутствие у Хазратовой P.P. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также ее имущественное положение, и не указаны доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что с учетом своего имущественного положения она не может обеспечить себя и дочь иным жилым помещением.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела, то такое нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Кроме того, решение суда об отказе в первоначальном иске ничем не мотивировано и не содержит доказательств в подтверждение вывода об отсутствии оснований для выселения в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ из квартиры, о которой возник спор, бывшего члена семьи собственника этой квартиры, что также является существенным нарушением норм процессуального права.
Заявительница в надзорной жалобе ссылается на то, что сохранение судом за ответчицей по первоначальному иску права пользования квартирой по ул. Адоратского на столь длительный срок (на 4 года) произведено без учета того, что между сторонами по делу сложились крайне неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию, а также без учета возраста Хазратовой Г.К. (1935 года рождения) и состояния ее здоровья.
Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права заявительницы как собственницы квартиры, заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Хазратовой Г.К. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Хазратовой Г.К. к Хазратовой P.P. и Хазратовой Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о сохранении права пользования жилым помещением передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации КОПИЙ взрна:
Ответственный секретарь Л.М.Пчелинцева