ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44306-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 а в г у с т а 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кишиловой H.A. дело по иску Кишиловой H.A. к Серегиной Л.Л. и администрации Одинцовского района Московской области о признании частично недействительным постановления главы администрации Одинцовского района Московской области о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение и признании частично недействительным свидетельства о праве на земельный участок,
установил:
дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Одинцовского городского суда от 30 апреля 2004 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2005 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Кишилова H.A. просит указанные судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что на основании Постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 21 июня 1945 г. «Об улучшении жилищных условий генералов и офицеров Красной Армии» генерал-лейтенанту Сосенкову A.A. по договору от 1 сентября 1949 г. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок размером 0,75 га по адресу: Московская обл., пос. Одинцово, ул. Верхне-Отрадная, 33. На указанном земельном участке Сосенков A.A. построил дом. По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10 апреля 1957 г. Сосенков A.A. продал 9/14 долей этого дома Стаханову A.A. 5 февраля 1982 г. Сосенков A.A. умер. Свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти на 5/14 долей дома в г.
Одинцово получила дочь наследодателя - Кишилова H.A. 30 марта 1989 г.
между Стахановым A.A. и Серегиной Л.Л. заключен договор мены, по которому право собственности на 9/14 долей в праве собственности на указанный дом перешло к ответчице по делу. Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 23 апреля 1993 г. за Кишиловой H.A. закреплено 2705 кв. м земельного участка (5/14 частей), из них 1200 кв. м - в собственность и 1505 кв. м - в пожизненное наследуемое владение; за Серегиной Л.Л. - 4869 кв. м земельного участка (9/14 частей), нз них 1200 кв. м - в собственность, 3669 кв. м - в пожизненное наследуемое владение.
Истица не согласна с закреплением за ответчицей земельного участка размером 3669 кв. м, считая, что право на этот участок имеет она как член семьи, а затем наследница своего отца Сосенкова A.A., которому в пользование был предоставлен весь земельный участок размером 7500 кв. м в г. Одинцово.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что предоставление Сосенкову A.A. земельного участка размером 0,75 га носило личный характер, связанный с его длительной службой в армии и воинским званием. Как на момент продажи отцом заявительницы части возведенного на указанном участке дома (1957 г.), так и на момент смерти Сосенкова A.A. и открытия наследства на другую часть дома ( 1982 г.), земля являлась исключительной собственностью государства, следовательно, ни по договору купли-продажи, ни по наследству передана быть не могла. После продажи части дома Сосенков A.A. и Стаханов A.A., как установил суд, земельным участком пользовались совместно, однако земельный налог при этом уплачивали в долях, пропорциональных долям в праве собственности на дом, что не отрицала Кишилова H.A.
С 1970 года, то есть с момента введения в действие Земельного кодекса РСФСР, порядок пользования общим земельным участком стал определяться с учетом частей строений, принадлежащим гражданам (ст. 134). Такой же порядок перехода права пользования земельным участком в случае перехода права собственности на часть строения, включая право пожизненного наследуемого владения, закреплен в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. и ст. 35 действующего в настоящее время ЗК РФ.
В заявлении в администрацию Одинцовского района истица лично просила закрепить за ней земельный участок именно пропорционально ее доле в праве собственности на расположенный на этом участке дом, то есть размером 2705 кв. м (5/14 частей)-т. 1 л.д.137.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что закрепление администрацией Одинцовского района за истицей и ответчицей земельных участков в долях, пропорциональных долям в праве собственности на дом, соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений при этом не допущено.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кишиловой H.A. к Серегиной Л.Л. и администрации Одинцовского района Московской области о признании частично недействительным постановления главы администрации Одинцовского района Московской области о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение и признании частично недействительным свидетельства о праве на земельный участок для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ \J^O^^\J^^ Копня верна:
твететвенный секрет* ВС-Г. ;\ г со С Кнышев В.П.