ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о №58-Г06-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 4 » июля 2006 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.Н. Зелепукина судей Г.А. Гуляевой и A.B. Малышкина рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Губаревой Светланы Валерьевны к УВД Хабаровского края о восстановлении на службе по кассационной жалобе Губаревой С В . на решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2006 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а :
Губарева С В . обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел Хабаровского края о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что проходила службу у ответчика в должности казначея финансово-экономического отделения и незаконно была уволена со службы на основании ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), поскольку таких нарушений не допускала,;
сведений, содержащих государственную тайну не разглашала; при ее увольнении были допущены нарушения трудового законодательства (в период нахождения в очередном отпуске, аттестация проведена с нарушениями, увольнение произведено по истечении месяца со дня обнаружения проступка).
Решением Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2006 года в удовлетворении иска Губаревой С В . было отказано.
В кассационной жалобе Губарева С В . просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения процессуального законодательства, при увольнении нарушены сроки наложения взыскания, оценка доказательств произведена неверно.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Губарева С В . проходила службу в должности казначея финансовоэкономического отделения Оперативно-поискового управления УВД Хабаровского края с декабря 2002 года, а поэтому в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 года№!1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне» с ней был заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне.
Как следует из решения, суд первой инстанции признал установленным, что истица допустила грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в сообщении посторонним лицам сведений, не подлежащих разглашению, а поэтому обоснованно была уволена с соблюдением порядка на основании приказа УВД Хабаровского края от 31 октября 2005 года №00170 л/с по пункту «л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
Оснований к отмене решения суда по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Как следует из решения, суд дал в нем оценку большинству приведенных в жалобе доводам на основании анализа представленных сторонами доказательств, оснований сомневаться в правильности которой оснований не имеется, а несогласие с оценкой суда основанием к отмене решения суда правильного по существу и соответствующего нормам процессуального и материального права не является.
В кассационной жалобе Губарева С В . считает, что суд в нарушение процессуального законодательства не разрешил всех заявленных ею требований и в том числе требований о признании трех приказов незаконными.
Этот довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Действительно, в резолютивной части нет прямого указания на отказ в удовлетворении ее требований о признании незаконными приказов, но отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на службе суд первой инстанции разрешил требования о незаконности упомянутых приказов, которыми истица была уволена со службы.
Суд первой инстанции пришел к выводу на основании оценки представленных доказательств, что истица, сообщив сведения посторонним лицам, не подлежащие разглашению, совершила служебный проступок, за который была обоснованно уволена.
В жалобе Губарева С В . отрицает факт совершения указанного дисциплинарного проступка и не соглашается с оценкой доказательств.
Однако оценка доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка и порядка наложения взыскания судом произведена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, установленных в ст.ст.59-61 и 67 ГПК РФ, и нарушений, влекущих отмену решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Как установлено в суде до наложения дисциплинарного взыскания были произведены служебная проверка, аттестация, после проведения которых в установленные сроки Губарева С В . была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
При издании приказа об увольнении №00162 от 14 октября 2005 года Губарева С В . в отпуске не находилась, а о нахождении ее на амбулаторном лечении руководству не сообщила, злоупотребив своим правом, а поэтому это обстоятельство не может служить основанием к ее восстановлению на службе.
Последующее издание приказов №00163 от 14 октября 2005 года и №00170 от 31 октября 2005 года в отношении уже уволенной не может иметь для истицы негативных последствий, поскольку руководство не обладает полномочиями по принятию каких-либо решений в отношении уволенного сотрудника и эти приказы могут учитываться только в пользу истицы при ее согласии с ними (перенос даты увольнения в пользу истицы по окончанию ее амбулаторного лечения и т.п.).
Доводы кассационной жалобы о незаконном проведении аттестации и принятии решения по ее результатам при отсутствии кворума в аттестационной комиссии основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в пользу этих доводов судом не установлено и истицей представлено не было, а такая обязанность по представлению доказательств лежит на ней в силу чЛ ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции признал установленным, что истица имела ограничения в силу заключенного контракта и Федерального закона «О государственной тайне», которые ею были нарушены путем сообщения посторонним лицам не подлежащих разглашению сведений.
В кассационной жалобе Губарева С В . оспаривает вывод суда о заключении с ней такого контракта, поскольку считает, что при назначении ее на должность такой контракт должен быть заключен вновь, поскольку ранее заключенный утрачивает свою силу.
Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу, указав, что такой контракт с истицей имеется, истица проходила службу у ответчика, а последующее перемещение на другую должность не является основанием к перезаключению такого контракта, действующее законодательство таких требований не содержит.
В жалобе указывается на заинтересованность суда в пользу ответчика, но указанный довод кассационной жалобы не является основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для такого вывода не имеется. Губарева С В . в полном объеме пользовалась при рассмотрении дела своими процессуальными правами, предоставление каких-либо преимуществ ответчику материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревой С В . без удовлетворения.