ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-Г06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года частную жалобу Галузина Сергея Ивановича на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 мая 2006 года по делу по ходатайству Галузиной Надежды Николаевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Стахановского городского суда Луганской области Республики Украина от 2 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Решением Стахановского городского суда Луганской области Республики Украина от 2 февраля 2006 года с Галузина Сергея Ивановича взысканы алименты в пользу Галузиной Елены Сергеевны, 7.02.1987 года рождения, на ее содержание в размере А части всех видов дохода, начиная с 22.03.2005 года и до окончания Стахановского педагогического колледжа ЛДПУ им.Т.Шевченко, то есть до 30.06.2008 года (л.д.4).
Х В Новосибирский областной суд поступило ходатайство Галузиной Н.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку должник проживает на территории Новосибирской области.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 мая 2006 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Стахановского городского суда Луганской области о взыскании алиментов.
В частной жалобе Галузина С И . поставлен вопрос об отмене этого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.
Согласно ст.53 Конвенции и п.4 ч.1 ст.411 ГПК РФ ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где подлежит исполнению.
К ходатайству прилагается ряд документов, в том числе документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, областной суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.
Между тем, в частной жалобе Галузин С И . утверждает, что о слушании дела о взыскании алиментов не был извещен, вследствие чего был лишен возможности принять участие в этом процессе.
Этот довод Галузина С И . материалами дела не опровергнут.
Документальных данных, свидетельствующих о том, что Галузину С И .
лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Стахановский городской суд Луганской области, в деле не имеется.
Справка председателя Стахановского городского суда (л.д.5) о своевременном и надлежащем извещении Галузина С И . о времени и месте рассмотрения дела в этом суде не может заменить документ об извещении.
В силу ст. 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения.
Названное подтверждение о вручении Галузину С И . вызова в Стахановский городской суд не было истребовано областным судом при рассмотрении ходатайства взыскателя.
Ст.55 Конвенции и п.2 чЛ ст.412 ГПК РФ предусматривают в качестве основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда то обстоятельство, что ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
При таких данных вынесенное судом определение нельзя признать законным.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда подано лицом, не имеющим права на обращение в суд с таким ходатайством, - Галузиной Надеждой Николаевной. В соответствии со ст.410 ГПК РФ такое ходатайство подается взыскателем. Из содержания решения Стахановского городского суда от 02 февраля 2006 года следует, что алименты с Галузина Сергея Ивановича взысканы на содержание его совершеннолетней дочери Галузиной Елены Сергеевны, 07.02Л 987 года рождения, которая и является взыскателем по данному делу. Однако о принудительном исполнении на территории России вышеуказанного решения иностранного суда Галузина Е.С. не просила и с таким ходатайством в областной суд не обращалась.
Данные обстоятельства Новосибирский областной внимания и в определении правовой оценки им не дал.
суд оставил без Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь стхт.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 15 мая 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.