ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва июля 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Проценко П.Я. дело по иску Проценко П.Я. к Проценко И В . о разделе имущества,
установил:
Проценко П.Я. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с Проценко В.Г., с которым состояла в браке с 1987 года по 2002 год.
В ходе рассмотрения дела 13.03.2003 г. Проценко В.Г. умер. Его дочь от первого брака - Проценко И.В. в порядке правопреемства предъявила встречный иск о выделе наследственной доли из общей совместной собст венности.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2005 г. в счет раздела имущества выделены в собственность Проценко П.Я. : квартира № 10 в квартале 04 на участке 54 дер. Ай Тихонай Олд Роуд ЛимассолНикосия Республики Кипр и находящееся в ней имущество; автомобиль «Мазда-Фамилия», 1992 года выпуска; квартира по адресу: г.Москва, Коро винское шоссе, д.11, к.З, кв.7. В собственность Проценко И.В. выделены:
квартира по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д. 17, к.2, кв.104 и находящееся в ней имущество; земельный участок № 48 площадью 840 кв.м по адресу: Мо сковская область, г.Троицк, 42 км Калужского шоссе, микрорайон «к» с на ходящимся на нем незавершенным строительством жилым домом. С Про ценко П.Я. в пользу Проценко И.В. взыскана разница в стоимости выделен- ного имущества в сумме 991852 руб. и судебные расходы в сумме 9684 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.06.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Проценко П.Я. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и производство по делу прекра тить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3.03.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе Проценко П.Я. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального и процессуального пра ва, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Выделение сторонам конкретного имущества суд мотивировал поже ланиями сторон, а также примерным соответствием стоимости выделенных частей имущества.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.
В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где граж данин постоянно или преимущественно проживает.
Как видно из дела, Проценко П.Я. постоянно проживает в квартире № 104 дом 17 строение 2 по ул.Петровка в г.Москве и зарегистрирована в ней с 1998 года(л.д.9-10т.1).
Выделяя эту квартиру ответчице, а истице - квартиру № 7 в корпусе 3 д о м а № 11 по Коровинскому шоссе в г.Москве, суд не учел место жительства истицы и ее дочери - Проценко Н.В., которая также л и ш е н а жилья и регист рации по месту жительства. Таким образом, судом допущено нарушение ч.1 ст.40 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на жилище.
Суд не мотивировал свой вывод в решении, что, по мнению заявитель ницы, является существенным нарушением норм процессуального права ст.ст. 195,198 ГПК РФ, которыми предусмотрено вынесение мотивированно го, законного и обоснованного решения.
Не мотивирован судом и вывод о выделении Проценко П.Я. квартиры № 7 по Коровинскому шоссе.
М е ж д у тем, как видно из дела, эта квартира обременена долгом перед О О О «Ямбургаздобыча» в сумме 415433 руб. 15 коп. (л.д.25 т.2), в ней не п р о и з в е д е н ы отделочные работы (л.д.35-48 т.1), в связи с чем в настоящее в р е м я о н а не п р и г о д н а д л я п р о ж и в а н и я .
К р о м е т о г о , к а к п о л а г а е т з а я в и т е л ь н и ц а , п р и в ы д е л е н и и ей в собст венность к в а р т и р ы в Республике Кипр суд т а к ж е не учел наличие по этому объекту обременения правами третьих лиц, о чем в материалах дела имеются д о к а з а т е л ь с т в а ( л . д . 2 6 3 т . 2 , л.д.54 т . 4 ) , в р е з у л ь т а т е ч е г о ее и н т е р е с ы с у щ е с т венно ущемлены.
Более того, при наличии обременении по двум выделенным Проценко П.Я. квартирам в ы в о д суда о взыскании с нее в пользу П р о ц е н к о И.В. разни ц ы в стоимости выделенного имущества в с у м м е 9 9 1 8 5 2 руб. нельзя при знать правильным.
Эти д о в о д ы заслуживают внимания, в связи с ч е м д е л о вместе с над з о р н о й ж а л о б о й П р о ц е н к о П . Я . и н а с т о я щ и м о п р е д е л е н и е м с л е д у е т напра в и т ь д л я р а с с м о т р е н и я по с у щ е с т в у в с у д н а д з о р н о й и н с т а н ц и и .
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
д е л о п о и с к у П р о ц е н к о П . Я . к П р о ц е н к о И . В . о р а з д е л е и м у щ е с т в а на править д л я рассмотрения по существу в п р е з и д и у м М о с к о в с к о г о городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации иг Копия верна:
Ответственный секретарь В?-/дойного Суда РФ В.И. Нечаев