ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20 - в06 - 12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2006 г.
по надзорной жалобе Дагестанской таможни дело по иску Хаирова М.Х. к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавлен ную стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснение представителя Дагестанской таможни Наумова A.A., ис следовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определе нием судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 13 ию ня 2006 г., коллегия установила.
Хаиров М.Х. обратился в суд с иском к Дагестанской таможне о возвра те излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Иск обоснован тем, что при перемещении товаров в 2001-2002 г.г. из Азербайджана на тер риторию Российской Федерации им был оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1562750 руб. Между тем, он не должен был платить этот налог, так как 14 декабря 2000 г. приобрел статус предпринимателя без обра зования юридического лица и в течении 4-х лет после этого должен был пла тить лишь те налоги, которые начал платить с 14 декабря 2000 г. Хаиров М.Х. имел патент налогового органа и применял упрощенную систему нало гообложения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан ским делам Верховного суда республики Дагестан от 16 июля 2004 г. и по- становлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 г., иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Дагестанская таможня просит отменить данные су дебные постановления и вынести новое решение об отказе в иске. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение су дебной коллегии и постановление президиума подлежащими отмене, по скольку судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.
При вынесении судебных актов суд, коллегия и президиум указа ли на то, что Хаиров М.Х. 14 декабря 2000 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. С 18 июня 2001 г. он использует упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при осуществлении оптовой торговли. Налог на добавленную стоимость в сумме 1562750 руб. уплачен истцом при перемещении в 2001-2002 г.г. товаров до истечения четырехлетнего срока с момента регистрации его в качестве пред принимателя. В этот период времени он имел по ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предприниматель ства в Российской Федерации» льготы по налогообложению.
Однако выводы суда, судебной коллегии и президиума об обоснован ности требования Хаирова М.Х. основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Фе дерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признают ся, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на террито рии Российской Федерации (подпункт 1); операции по ввозу товаров на та моженную территорию Российской Федерации (подпункт 4). Приведенная правовая норма разделяет объекты, подлежащие обложению налогом на до бавленную стоимость, (1) на операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и (2) на операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе то варов на таможенную территорию Российской Федерации являются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Феде рации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 143 НК РФ). Поскольку в этом случае налог на добавленную стоимость являлся (и является по новому Таможенному кодексу Российской Федерации) таможенным платежом (ст. 110 ТК РФ, действовавшего в 20012002 годах), он уплачивался непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 118 ТК РФ, действовавшего в 2001-2002 годах).
Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Таможенный кодекс Российской Федерации не освобождали предпринимателей без образования юридического лица от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в систем ном толковании с приведенными правовыми нормами и постановление Кон ституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 № 11-П «По де лу о проверке конституционности положений федерального законодательст ва и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего на логообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан», которыми руково дствовался суд, не позволяют сделать вывод об удовлетворении иска. Данные статья 9 Федерального закона и постановление Конституционного Суда Рос сийской Федерации касаются операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По настоящему же делу спор возник об уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, который относится к таможенным пла тежам.
Что касается постановления Верховного Совета Российской Федерации «О применении Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», то оно не подлежит применению. Федеральным законом «О вве дении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федера ции о налогах» от 5 августа 2000 руб. признан Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» утратившим силу. Как видно из мате риалов дела, Хаиров М.Х. ввез товары на таможенную территорию Россий ской Федерации после признания Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» утратившим силу.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полностью и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, коллегия считает необходимым, отменяя судеб ные акты, принять новое судебное постановление об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия определила отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 16 июля 2004 г., постановление президиума Верхов ного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 г. и вынести новое решение об отказе Хаирову М.Х. в иске к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Председательствующий:
Судьи:
1