ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-В06-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«о2ь"» и ю л я 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации дело по иску Пановой P.M. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о понуждении к исполнению обязательств по договорам,
установила:
Панова P.M. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерно му коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 8 июня 1994 г. она открыла 2 детских целевых вклада на имя до чери - Пановой Юлии сроком на 10 лет по 10000 руб. (неденоминирован ных) каждый со ставкой 190 % годовых.
В 2003 г. ей стало известно о том, что банк снизил ставку по вкладам до 16 % годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, просит возложить на ответчика обязанность восстановить процентную ставку по обоим вкладам.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2003 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманско го областного суда от 5 ноября 2003 г. решение суда оставлено без измене ния.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 3 августа 2005 г. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. просит отменить состоявшиеся по делу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2003 г. и отказать в удовлетворе нии исковых требований Пановой P.M., не передавая дело для нового рас смотрения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - в президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке снижать про центную ставку по детским целевым вкладам.
Между тем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., этот вывод су да основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада на имя несовершеннолетней Пановой Ю.Д. были заключены 8 июня 1994 г., то есть до введения в действие с 1 марта 1996 г. части второй Граж данского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров банковского вклада, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, со вершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреж дений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» предусматривалось, что отно шения между банком и клиентами носят договорный характер. Данные нор мы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осущест вляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в жалобе заявитель, на дату заключения с Пановой P.M.
договоров целевого вклада на детей условия размещения вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации определялись Инструкцией Сбербанка России от 30 июня 1992 г. № 1-р «О порядке совершения учреж дениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкла дам населения», пункт 1.6 которой закреплял за Сбербанком России право в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка увеличивать или умень шать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Таким образом, вышеназванная Инструкция наделяла Сбербанк Рос сии правом самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкла дам на детей.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1, действовавших на мо мент заключения между Пановой P.M. и отделением Сбербанка России до говоров детского целевого вклада, односторонний отказ от исполнения обя зательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Вышеприведенная норма предусматривала возможность включения в договор банковского вклада по согласованию с вкладчиком условия о праве банка на изменение условий договора в части процентной ставки по вкладу.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. утверждает, что в договорах, заключенных между Пановой P.M. и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон прави лам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обя зательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при за ключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Феде рации, вступившей в силу после заключения договоров между Пановой P.M.
и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, в связи с чем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегатель ного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., применение судом к рас сматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г.
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Рос сийской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательст венным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Граж данского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание дого воров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после вве дения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении опре деленного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоя тельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не пре дусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражда нином после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введе ния в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, по скольку на период заключения этих договоров действовавшим законода тельством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как указывает в жалобе заявитель, вкладчик Панова P.M. была озна комлена с условиями договора банковского вклада, в том числе, и с услови ем договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и рес публик, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внима ние буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как утверждается в надзорной жалобе, при буквальном толковании собственноручных записей вносителя Пановой P.M.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной ею в день от крытия вкладов на карточке лицевого счета, можно сделать вывод об ее со гласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанных вкладов, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение про центной ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
По утверждению заявителя, заключенные между вкладчицей и ответ чиком договоры детского целевого вклада являются договорами присоеди нения, имеющими публичный характер, заключить их на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчи ков условие таких договоров, в том числе, и условие о праве Сбербанка Рос сии увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохо да Банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стан дартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-р, и вкладчики могли либо принять такие условия размещения вкладов без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенным договорам в целом, либо отклонить ус ловия договоров в полном объеме. Согласие на заключение договоров на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договоров.
По мнению заявителя, записи указанного выше содержания, совер шенные Пановой P.M. при заключении договоров детского целевого вклада, являются безусловными и полными доказательствами ее согласия на заклю чение договоров на условиях, определенных банком в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-р, и не допускают исключений, позволяющих предполо жить, что договоры были заключены на иных условиях.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вме сте с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим опре делением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Пановой P.M. к ОАО АК Сберегательный банк Россий ской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о понуждении к ис полнению обязательств по договорам передать для рассмотрения по сущест ву в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева оь