ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Мазина М.С. о признании недействительным приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 26 мая 1997 г. № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления н выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по частной жалобе Мазина М.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 06 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст.251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Мазина М . С , поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мазин М.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что приказ МВД РФ от 26 мая 1997 г. № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» издан с превышением полномочий.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06 мая 2006 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеются вступившие в законную силу решения Верховного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. и от 05 ноября 2001 г.
В частной жалобе Мазин М.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что им заявлены требования по иным основаниям, поскольку при рассмотрении дел, на решения которых судья сослался, компетенция МВД РФ по изданию Приказа судом не проверялась.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Заявитель оспаривает предписания приказа МВД РФ от 26 мая 1997 г.
№ 310 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав в адресованном суду заявлении, что приказ издан органом, не имеющим соответствующих полномочий.
Между тем, решениями Верховного Суда РФ от 01 декабря 1999 г.
(ГКПИ99-908) и от 05 ноября 2001 года (ГКПИ2001 -1620) заявление Гессе В.А.
и жалоба Крылова A.B. о признании незаконными отдельных положений Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной приказом МВД РФ от 26 мая 1997 г. № 310, оставлены без удовлетворения.
При этом судом установлено, что оспариваемые отдельные положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении, уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме, в том числе и наличия соответствующих полномочий на издание оспариваемого акта компетентным нормотворческим органом.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
При таких данных в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
В случае несогласия с указанными выше решениями Верховного Суда РФ заявитель не лишен возможности обжаловать эти решения в суд надзорной инстанции, в том числе и по основаниям, на которые он ссылается в частной жалобе.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Мазина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
В.В.Хомчик