Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда РФ Ю.Д.Редченко, ознакомившись с заявлением Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. к Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ и другим ответчикам о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Маланова Т.А. и Маргарян Н.Т. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.

Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление (в части) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из содержания заявления, требования Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретным гражданским делам судебными постановлениями, для обжалования которых существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении гражданских дел с их участием судом были допущены факты волокиты, заявительницы вправе указать в соответствующих надзорных жалобах.

2 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано ими в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Требование Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. в части оспаривания бездействия Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ по исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П связано с законотворческой деятельностью Государственной Думы, поскольку предполагает принятие федерального закона, регулирующего основания и порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи).

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Государственной Думы по принятию соответствующих нормативных правовых актов.

Учитывая, что заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.

Заявление Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. в части оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, выразившихся в нерассмотрении их жалоб, подлежит возвращению на основании п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду РФ.

С данным требованием Маланова Т.А. и Маргарян Н.Т. не лишены возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, действия (бездействие) которого ими оспариваются, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 и п.2 чЛ стЛ35ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. в принятии заявления в части признания действий незаконными (за исключением оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ) отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в части оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, квалификационной коллегии судей Ростовской области и * 3 Высшей квалификационной коллегии судей РФ - заявление возвратить ввиду его неподсудности Верховному Суду РФ.

Возвратить заявительницам уплаченную ими госпошлину в размере 100 (ста) руб. согласно квитанции от 03.04.2006 (плательщик - Маланова Тамара Андреевна).

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда / Российской Ф е д е р а ц и и ^ ^ ^ И ^ ^ ^ ^ / энного Суда '<уР & • ^{|^*^^% 0 ^ •*.^:

•у\ -* > 4 Ю.Д.Редченко

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru