№ 22-006-Юсп г. Москва Судебная 29 июня 2006 года коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В . М , судей Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В.
29 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Бариновой Т.Ф. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2006 года, по которому Баландин Юрий Юрьевич, родившийся 8 июня 1973 года, уроженец г.
Владикавказа, житель г. Санкт-Петербурга, ранее не судимый, оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж» УК РФ в связи с непричастностью к со вершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Мера пресечения Баландину отменена, - он освобожден из под стражи в зале суда.
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за Баландиным признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, возражения Баландина Ю.Ю. и адвоката Беджанова Ф.Г. на доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Баландин Ю.Ю. обвинялся в том, что 27 января 1998 года, когда Баринова С В . , находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, уснула на заднем сидении автомашины, совместно с другим лицом, находившимся в этой автомашине, решили избавиться от Бариновой. После этого, не предприняв никаких попыток привести Баринову в чувство или оказать ей медицинскую помощь путем доставки в медицинское учреждение, безразлично относясь к ее жизни и здоровью, понимая, что Баринова неспособна в силу своего физического и психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, Баландин и другое лицо, воспользовавшись этим состоянием потерпевшей, решили выбросить ее в реку. Около 24 часов, привезя Баринову на середину моста чрез р. Терек по ул. О. Кошевого г. Владикавказа, осознавая характер 1 А.
своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Бариновой и безразлично относясь к этому, Баландин и другое лицо вдвоем вытащили из автомашины спящую Баринову и сбросили в воду с высоты трех метров.
Бариновой были причинены кровоподтеки левой половины лица, спинки носа, точечные ссадины на подбородке и верхней губе, а также наступила смерть потерпевшей от механической асфиксии в результате утопления в воде.
Единодушным решением коллегии присяжных заседателей от 10 марта 2006 года признано недоказанным, что это деяние совершил Баландин.
В кассационной жалобе потерпевшая Баринова Т.Ф. просит оправдательный приговор в отношении Баландина отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что решение о его невиновности принято тенденциозным составом присяжных заседателей и под влиянием необъективного председательствующего, не давшего возможности потерпевшей высказаться. Утверждает, что председательствующий не ознакомил ее с вопросным листом, в напутственном слове не напомнил о содержании показаний свидетеля Бестаева и показаний судебно-медицинского эксперта Карповой, вместе с секретарем общались с присяжными заседателями в совещательной комнате.
В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовнопроцессуального закона, которые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Автор представления считает, что Баландин, в нарушение требований п.7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылался на обстоятельства дела, которые не могли быть исследованы с их участием:
говорил, что свидетель Бестаев оговаривает его, называл Бестаева негодяем, выяснял взаимоотношения в семье потерпевшей, старался довести до сведения присяжных заседателей, что Баринова С.В. неоднократно пыталась отравиться.
Считает оказанием давления на присяжных заседателей высказывание защитником критики его выступления и доказательств, заявление защитника о том, что государственный обвинитель оказывает на присяжных заседателей психологическое воздействие.
В возражениях на кассационное представление и жалобу потерпевшей адвокат Беджанов Ф.Г. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов, изложенных в жалобе и представлении, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей формирование коллегии присяжных заседателей и замена присяжных заседателей запасными проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 328-329 УПК РФ, и стороны не заявляли в судебном заседании ходатайств о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава.
Не имеется и оснований считать председательствующего необъективным.
Ходатайство потерпевшей об отводе председательствующего рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 257 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Несогласие с мерами воздействия председательствующего к по!ерпевшей за нарушение порядка в судебном заседании не является основанием для его отвода.
Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы жалобы потерпевшей о том, что председательствующий не дал возможности высказаться.
Допрос потерпевшей произведен в порядке, установленном ч.ч. 2-6 ст.
278 УПК РФ, потерпевшая и ее представитель выступили в прениях.
Действия председательствующего, остановившего потерпевшую и разъяснившего присяжным заседателям, что не должны ими учитываться указанные потерпевшей в прениях обстоятельства, не подлежащие рассмотрению ими, соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. После этого разъяснения потерпевшая продолжила выступление в прениях.
Нельзя согласиться с доводами жалобы протерпевшей, что председательствующий не ознакомил ее с вопросным листом и в напутственном слове не напомнил о содержании показаний свидетеля Бестаева и судебно-медицинского эксперта Карповой.
Согласно протоколу сформулированные председательствующим вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, оглашены им, и их копии переданы сторонам. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложений о постановке новых вопросов потерпевшая и ее представитель не высказывали.
Содержание обращения председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, в частности, о показаниях Бестаева в суде и на предварительном следствии, показаниях эксперта Карповой. Стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Указанные в жалобе доводы об общении председательствующего и секретаря судебного заседания с присяжными заседателями, находящимися в совещательной комнате, материалами дела не подтверждаются. Более того, из справки председателя Советского районного суда г. Владикавказа следует, что кабинет судьи и комната присяжных заседателей в помещении, где рассматривалось уголовное дело, изолированы и не имеют между собой двери.
С доводами кассационного представления о нарушениях уголовнопроцессуального закона при рассмотрении уголовного дела также нельзя согласиться.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий реагировал по каждому факту нарушения сторонами требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ и просил присяжных заседателей не учитывать указанные факты при вынесении вердикта.
Не является оказанием давления на присяжных заседателей высказанная защитником критика доказательств обвинения и обстоятельств, указанных государственным обвинителем в прениях, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Согласно протоколу судебного заседания защитником не ставились под сомнение законность получения доказательств, он не касался обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, не ссылался на неисследованные и недопустимые доказательства.
По высказываниям защитника о том, что государственный обвинитель, как и адвокат, пытались оказать на присяжных заседателей психологическое давление, и что потерпевшая впала в алкогольную кому, что не устанавливалось в судебном заседании, председательствующий прервал защитника и обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание эти высказывания.
При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 3 51 УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч.1 ст. 343 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст, ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2006 года в отношении Баландина Юрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Тебиева К.А.