ВЕРХОВНЫЙ СУД Дело № КАС06-239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Новоселова А.И. об оспаривании действий старшего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Дементей Н.В.
по частной жалобе Новоселова А.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2006 года, которым заявление возвращено на основании п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации И.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Новоселов А.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на незаконность действий старшего консультанта Верховного Суда РФ Дементей Н.В., отказавшей ему в ознакомлении со всеми материалами по его обращениям в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года заявление Новоселова А.И. возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Новоселов А.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении по существу в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене.
Возвращая заявление Новоселова А.И., как неподсудное Верховному Суду РФ, судья исходил из того, что требования об оспаривании отказа старшего консультанта Верховного Суда РФ в ознакомлении с надзорными производствами Верховного Суда РФ по его обращениям подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ в соответствующем районном суде.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Новоселов А.И. просил ознакомить его со всеми материалами по всем его жалобам и обращениям в Верховный Суд РФ за все годы, начиная с 1998 г.
Письмом Верховного Суда РФ от 13.10.2005 года за подписью старшего консультанта Н.В.Дементей заявителю было отказано, поскольку ознакомление граждан с надзорными производствами Верховного Суда РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм каждому должна быть обеспечена возможность ознакомления с теми документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы.
Действия и решения, препятствующие реализации права на ознакомление с такими документами и материалами, могут быть оспорены в судебном порядке.
Надзорное производство не входит в состав уголовного или гражданского дел, в нем содержатся лишь копии имеющихся в этих делах документов, а также копии ответов (определений), данных и направленных гражданам в связи с их жалобами и обращениями.
Надзорное производство формируется Верховным Судом РФ для собственных целей, направленных на обеспечение контроля с его стороны за прохождением поступающих жалоб на судебные постановления, подлинники которых с обосновывающими их материалами находятся в конкретных уголовных или гражданских делах.
Следовательно, в надзорном производстве отсутствуют документы и материалы, непосредственно затрагивающие чьи-либо права и свободы.
Лицо, обжалующее судебные постановления, имеет возможность ознакомиться с подлинными материалами конкретных дел, из которых представлены копии документов в надзорное производство.
Не затрагивают права и свободы гражданина и поданные им жалобы и обращения. Обязанность суда знакомить гражданина с его собственными жалобами законодательством не установлена.
Заявления о защите прав и свобод, основанных на документах и иных материалах уголовных и гражданских дел, с которыми участвующие в деле лица могут знакомиться в соответствии с процессуальным законодательством, рассматриваются и разрешаются непосредственно по этим делам, как по первой инстанции, так и в кассационном и надзорном порядке, а не по материалам надзорных производств.
С учетом изложенного, Кассационная коллегия, отменяя определение о возврате заявления, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в принятии заявления Новоселова А.И. на основании п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь абз. 3 ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2006 года о возврате заявления Новоселова А.И. на основании п.2ч.1ст.135 ГПК РФ отменить, отказать в принятии данного заявления на основании п.1 чЛ стЛ34ГПК РФ.
Председательствующий:
.
Члены коллегии:
А/щ^ А.И.Федин Н.К.Толчеев В.Д.Анохин / го