№9-В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чЗ августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Аладина В.П. дело по иску Аладина В.П. к Главному Управлению внутренних дел Нижегородской области об оспаривании свидетельства о болезни, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аладин В.П. обратился с исковым заявлением к Г У В Д Нижегородской области.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 1956 г. по 1959 г. и с 1964 г. по 1986 г. проходил службу в У В Д г. Дзержинска.
Заключением окружной ВВК Горьковского У В Д от 19.12.1986 г. Аладин В.П.
признан по совокупности заболеваний негоден к военной службе с исключением с воинского учета, причина - заболевание, полученное в период прохождения военной службы. 01.01.1987 г. приказом по У В Д №188 он был уволен на пенсию. Впоследствии на основании заключения БМСЭ с 06.03.1998 г. истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы.
С учетом изложенного просил суд на основании ч.4 ст.29 Закона «О милиции», п.21 приказа М В Д России от 15.10.1999 г. № 805, а также в соответствии со ст.ст.1084, 1085 1092 ГК РФ взыскать с Г У В Д Нижегородской области ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью и единовременно за три года с учетом индексации согласно ст. 1091 ГК РФ.
Впоследствии дополнил исковые требования, фактически поставив вопрос о замене незаконной и необоснованной, по его мнению, формулировки причины инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы, на другую - заболевание, связанное с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2005 года, в удовлетворении исковых требований Аладина В.П. отказано.
В надзорной жалобе Аладин В.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и заявленные требования удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что Аладин В.П. в периоды с 1956 по 1959 г. и с 1964 г. по 1986 г. проходил службу в органах внутренних дел.
Согласно свидетельства о болезни № 3617 от 19.12.1986 г. (л.д.15) у Аладина В.П. выявлены: хроническая ишемическая болезнь сердца, стенокардия, атеросклеротический коронарокардиослероз, атеросклероз церебральных сосудов со стойкой сосудисто-мозговой недостаточностью, гипертоническая болезнь 2 стадии, хронический гиперацидный гастрит, хронический холецистит, панкреатит в стадии нестойкой ремиссии, астено-невротический синдром на соматической почве, хронический пояснично-крестцовый радикулит в стадии нестойкой ремиссии, распространенный остеохондроз позвоночника, хронический компенсированный тонзиллит. Окружная военноврачебная комиссия У В Д Горьковского облисполкома от 19.12.1986 г. №3617 пришла к выводу о том, что по совокупности заболеваний истиц негоден к военной службе с исключением с воинского учета и указала, что заболевание получено в период прохождения военной службы. На основании данного заключения приказом № 188 истец был уволен на пенсию с должности инспектора УООП УВД по Горьковской области. Впоследствии на основании заключения БМСЭ с 06.03.1998 г. Аладину В.П. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения военной службы.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Данная норма устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции.
При этом статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит иное правило, по отношению к статье 3 названного Кодекса о соотношении юридической силы положений Кодекса и других законов, устанавливающих размер гражданско-правовой ответственности.
Это означает, что решение вопроса о возможности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и сотрудников милиции по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, содержат ли специальные законы нормы, устанавливающие гражданскоправовую ответственность за причинение вреда военнослужащим и сотрудникам милиции.
Между тем общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его наступлением, а также вина причинителя.
Изменение законом одного из указанных оснований позволяет говорить о специальных условиях гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Таким образом, выплата денежной компенсации, предусмотренной вышеприведенным положением, обусловлена причинением вреда здоровью сотрудникам милиции. Однако для ее выплаты достаточно только одной составляющей гражданско-правовой ответственности - самого факта наступления вреда при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Указанное обстоятельство позволяет рассматривать вышеназванную компенсацию не как гражданско-правовую ответственность, установленную специальными законами, а в качестве дополнительной гарантии, которая находится за пределами гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда здоровью.
Поэтому выплата сотрудникам милиции денежной компенсации, установленной Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» не исключает возмещения вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований гражданско-правовой ответственности.
При этом ответственность наступает лишь при наступлении вины, противоправности поведения, причинной связи между противоправным поведением МВД РФ и наступившими последствиями.
Таким образом, возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, органов внутренних дел, других государственных органов.
Как усматривается из материалов дела виновных, противоправных действий Главного Управления внутренних дел Нижегородской области в причинении вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел судом не установлено.
Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на положения пункта 21 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805, в соответствии с которым при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно Положению «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123, в обязанности военно-врачебной комиссии входит определение причинной связи полученных увечий и заболеваний, в том числе, граждан, проходивших службу в органах внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что окружной ВВК Горьковского У В Д от 19.12.1986 г. Аладин В.П. признан по совокупности заболеваний негоден к военной службе с исключением с воинского учета, причина заболевание, полученное в период прохождения военной службы (л.д.15).
Аналогичный вывод содержится в заключении бюро медикосоциальной экспертизы от 06.03.1998 года, где Аладину В.П установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д.12).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что военно-врачебной комиссией не установлено причинной связи между заболеваниями, имеющимися у истца и исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел.
Что касается выводов, содержащихся в заключении ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 29-34), то они не могут иметь определенного значения по делу, поскольку определение причин инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября Í995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возложено исключительно на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.
Указанному экспертному заключению дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право переоценки данного доказательства суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Аладина В.П. к Главному Управлению внутренних дел Нижегородской области об оспаривании свидетельства о болезни, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия вер]га:
Ответственный секретарь Гюрхошюго О д а Р Ф А . В . Малышкин