№47-Г06-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Нечаева В.И.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года частную жалобу представителя Смирных Николая Григорьевича - Тимошенко Владимира Васильевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года, которым возвращено его исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Смирных Н.Г. обратился в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора водоснабжения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является жителем военного городка Донгуз поселка Первомайский Оренбургской области, водоснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находящегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, полагал, что его исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Оренбургским областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года исковое заявление Смирных Н.Г. возвращено за неподсудностью его требования Оренбургскому областному суду и разъяснено, что с данным иском ему следует обращаться в районной суд.
В частной жалобе представитель Смирных Н.Г. - Тимошенко В.В.
выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Смирных Н.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, указал, что его исковое заявление неподсудно Оренбургскому областному суду, поскольку обеспечение водоснабжением жилых домов из водозабора, находящегося на территории военного полигона, не является государственной тайной и не входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну.
Данный вывод судьи следует признать правильным, так как требование Смирных Н.Г. о защите прав потребителей не относиться к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Оренбургскому областному суду как суду первой инстанции, а согласно ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде. Кроме того, в имеющихся материалах не усматривается сведений, составляющих государственную тайну и документов, имеющих гриф секретности, а также просьбы истца об их истребовании судом.
Довод частной жалобы о том, что вышеназванный иск Смирных Н.Г.
подлежит рассмотрению по первой инстанции в Оренбургском областном суде, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, содержащие государственную тайну, ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирных Н.Г. Тимошенко В,В.- без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи Кения верна:
г^гетв^чный секретарь