В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-Г06~7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2006 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Емьгшевой В.А. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Русаковой Н.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 12 мая 2006 года, которым Русаковой Н.В. отказано в принятии заявления в части требований о признании недействующим Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года № 6 9 - 0 3 «О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ, в части требований о признании недействующим Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года №1328 «О ликвидации администраций сельских округов администрации Гусь-Хрустального района» заявление Русаковой Н.В. возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Русаковой Н.В. Медведева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Русакова Н.В., жительница д.Колпь Гусь-Хрустального района Владимирской области, обратилась в суд с заявлением, в котором указывала, что работала в администрации Колпского сельского округа, распоряжением главы администрации от 31 декабря 2005 года с занимаемой должности была уволена в связи с ликвидацией сельского округа и его администрации, осуществленной на основании Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года № 6 9 - 0 3 «О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим ' статусом муниципальных образований и установлении их границ» и Постановления Главы Гусь-Хрустального района от 25 октября 2005 года №1328 «О ликвидации администраций сельских округов администрации ГусьХрустального района».
В связи с изложенным, заявительница ставила перед судом вопрос о проверке соответствия Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года № 1328 Закону Владимирской области от 25 мая 2005 года № 6 9 - 0 3 и признании незаконными действий Законодательного Собрания Владимирской области по изданию Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года № 6 9 - 0 3 .
Определением судьи Владимирского областного суда от 12 мая 2006 года в принятии заявления Русаковой Н.В. в части требования о признании недействующим Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года № 6 9 - 0 3 отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; заявление Русаковой Н.В. о признании недействующим Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года №1328 заявительнице возвращено, ей разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Гусь-Хрустальный районный суд Владимирской области.
В частной жалобе Русакова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении ее заявления в суд для рассмотрения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене в части отказа Русаковой Н.В. в принятии заявления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Русаковой Н.В. в принятии заявления, суд, сославшись на положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Русаковой Н.В. в части оспаривания Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года № 6 9 - 0 3 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как прав и законных интересов заявительницы данный Закон не затрагивает и отношений с ее участием не регулирует.
Между тем, согласиться с указанным выводом судьи Судебная коллегия не может.
В силу чЛ ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти н а р у ш а ю т с я его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными п р а в о в ы м и актами, вправе обратиться в суд с з а я в л е н и е м о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из представленного материала следует, что З а к о н о м Владимирской области от 25 мая 2005 года № 6 9 - 0 3 Гусь-Хрустальный район Владимирской о б л а с т и и и н ы е м у н и ц и п а л ь н ы е о б р а з о в а н и я , в х о д я щ и е в его с о с т а в , н а д е л е н ы с о о т в е т с т в у ю щ и м с т а т у с о м и у с т а н о в л е н ы их г р а н и ц ы .
К о л п с к и й с е л ь с к и й округ, на т е р р и т о р и и к о т о р о г о проживает Р у с а к о в а Н . В . , с т а т у с о м м у н и ц и п а л ь н о г о о б р а з о в а н и я не н а д е л е н .
К а к с л е д у е т из з а я в л е н и я Р у с а к о в о й Н . В . в с у д п е р в о й и н с т а н ц и и и ее частной ж а л о б ы , заявительница связывает нарушение своих прав, в том ч и с л е п р а в а на т р у д , с у п р а з д н е н и е м К о л п с к о г о с е л ь с к о г о о к р у г а , к о т о р о е , п о ее м н е н и ю , п р о и з в е д е н о с н а р у ш е н и е м т р е б о в а н и й з а к о н а .
В т о ж е в р е м я из з а я в л е н и я Р у с а к о в о й Н . В . (л.д. 7-8) у с м а т р и в а е т с я , ч т о т р е б о в а н и й о п р и з н а н и и З а к о н а В л а д и м и р с к о й о б л а с т и о т 25 м а я 2 0 0 5 г о д а № 6 9 - 0 3 п р о т и в о р е ч а щ и м ф е д е р а л ь н о м у з а к о н о д а т е л ь с т в у в п о р я д к е ст.
2 5 1 Г П К Р Ф е ю п е р е д с у д о м ф а к т и ч е с к и не с т а в и л о с ь .
З а я в и т е л ь н и ц а , о б р а щ а я с ь в с у д в п о р я д к е гл. 25 Г П К Р Ф , п р о с и л а признать незаконными действия Законодательного Собрания Владимирской области по принятию указанного выше Закона.
Т а к и м образом, требования Русаковой Н.В., а равно их основания нуждаются в уточнении.
С у ч е т о м и з л о ж е н н о г о , в ы в о д ы с у д ь и об о т к а з е Р у с а к о в о й Н . В . в принятии заявления являются преждевременными, а определение судьи в д а н н о й ч а с т и не м о ж е т б ы т ь п р и з н а н о з а к о н н ы м .
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает в о з м о ж н ы м согласиться с о п р е д е л е н и е м с у д ь и в ч а с т и в о з в р а т а з а я в л е н и я Р у с а к о в о й Н . В . об о с п а р и в а н и и Постановления Глава Гусь-Хрустального р а й о н а от 25 октября 2 0 0 5 г о д а JY^ 1328, п о с к о л ь к у р а с с м о т р е н и е д е л т а к о й к а т е г о р и и к п о д с у д н о с т и о б л а с т н ы х с у д о в з а к о н о м (ст. 26 Г П К Р Ф ) не о т н е с е н о .
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 374 Г р а ж д а н с к о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а Р Ф , С у д е б н а я коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
О п р е д е л е н и е с у д ь и В л а д и м и р с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 12 м а я 2 0 0 6 г о д а в ч а с т и о т к а з а Р у с а к о в о й Ц.В. в п р и н я т и и з а я в л е н и я о т м е н и т ь , з а я в л е н и е Р у с а к о в о й Н . В . н а п р а в и т ь в^суд д л я в ы п о л н е н и я т р е б о в а н и й ст. ст.
131-136 Г П К Р Ф .
В остальной части определен с+Ььи о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я .
Председательствующий В.Н. Пирожков Судьи В.А. Емышева П. Меркулов