ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а Г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тучковой О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2005 года дело по иску Тучковой О.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Культура» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Тучкова О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 1973 года по апрель 2004 года в должности оператора магнитной записи 6 разряда Главной дирекции радиовещания и звукозаписи, приказом от 7 апреля 2004 года № 234-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом от 15 апреля 2004 года № 261-к она уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), приказы считает незаконными, поскольку оснований для наложения взыскания и увольнения не имелось.
Ответчик иск не признал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2004 года Тучковой О.С. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам^ Московского городского суда от 16 мая 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тучкова О.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 мая 2006 года в истребовании дела отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Жуйков В.М. с определением судьи об отказе в истребовании дела не согласился и 24 мая 2006 года вынес свое определение об истребовании дела в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п.5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 указал, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
- отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
- отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда;
- отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Как видно из материалов дела, приказом от 7 апреля 2004 года № 234-к Тучковой О.С. объявлен выговор за то, что она в нарушение приказов Генерального директора ГТРК «Культура» от 25 февраля 2004 года № 21 и от 22 марта 2004 года № 33, начиная с 4 марта 2004 года, не заполняла и не подписывала рапорта о выполнении работ.
Из приказа об увольнении Тучковой О.С. от 15 апреля 2004 года № 261-к следует, что она, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания, по-прежнему продолжала не исполнять свои трудовые обязанности: не заполняла и не подписывала рапорты о выполнении работ. Кроме того, Тучкова О.С.
непозволительно вела себя, допускала оскорбительные высказывания в адрес непосредственных руководителей и руководства Компании. Так, 26 марта 2004 года Тучкова О.С. ворвалась в кабинет своего начальника Битковой О.В. и устроила скандал. 8 апреля 2004 года Тучкова О.С. отказалась дать Битковой О.В. какие-либо объяснения по заполнению рапортов, затем в помещении Компании собрала вокруг себя сотрудников отдела № 1, отвлекая их от работы, и устроила очередной скандал, допустила оскорбительные высказывания в адрес Битковой О.В. и руководства Компании. Таким образом, Тучковой О.С. были допущены грубые нарушения статьи 21 ТК РФ и подпунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 и 3.2.7 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Компании, обязывающие ее добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, своевременно и надлежащим образом выполнять работы по заданию руководства Компании, вести себя достойно и соблюдать нормы общественной морали, не допускать действий, мешающих другим работникам Компании выполнять их трудовые обязанности.
Отказывая Тучковой О.С. в иске, суд признал приказы от 7 апреля 2004 года № 234-к и от 15 апреля 2004 года № 261-к законными.
В решении суда сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание на истицу наложено обоснованно, поскольку она неоднократно нарушала свои трудовые обязанности и не исполняла обязательные для всех работников приказы Генерального директора №№ 21 и 33, изданные им в пределах своих полномочий в целях наиболее рациональной расстановки трудовых ресурсов, а также определения загруженности конкретного работника в течение рабочего дня, разработки оптимальных режимов работы и графиков сменности работников.
Признавая законным увольнение Тучковой О.С., суд исходил из того, что согласно актам от 25 марта 2004 года (л.д. 82, 83, 97) истица без уважительных причин, не представив своих письменных возражений, не подписала должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка ГТРК «Культура», отказалась дать письменные объяснения по поводу невыполнения приказа от 31 марта 2003 года № 56 «О проверке знаний по охране труда у руководителей и специалистов всех уровней».
В качестве основания к отказу в иске'Тучковой О.С. о восстановлении на работе судом указано также на пропуск истицей месячного срока для подачи искового заявления.
В надзорной жалобе Тучкова О.С. утверждает, что ответчик не доказал те обстоятельства, которые послужили основанием для ее увольнения. Об актах от 25 марта 2004 года ей ничего не было известно до судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих, что она была ознакомлена с Правилами:
внутреннего распорядка, техники безопасности, охране труда, администрация не представила. Акты о том, что она отказалась ознакомиться с приказами от 31 марта 2003 года № 56, от 21 января 2003 года № 7, от 27 декабря 2002 года № 151 в деле отсутствуют. Суд не дал правовой оценки действиям руководства Компании, которая, доказывая факт систематического нарушения ею этих приказов, только спустя год составляет об этом акты. За один день ей собрали сразу три нарушения, составив три акта, датированных одним числом и подписанных работниками Компании, находящимися в служебной зависимости от руководства. Однако суд не усомнился в этих документах и положил их в основу своего решения. Суд не учел, что не всякое несогласие работника с действиями администрации может быть квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины. По вине руководства Компании она, безупречно проработав там 32 года, внезапно превратилась в злостного нарушителя трудовой дисциплины.
Судом нарушены принципы судопроизводства:
независимость, объективность, беспристрастность. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Кроме того, как утверждает Тучкова О . С , срок подачи искового заявления о восстановлении на работе ею был соблюден, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тучковой О.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении надзорной жалобы, помимо оценки доводов, приведенных Тучковой О . С , следует также дать оценку тому обстоятельству, что, суд в качестве нарушений, послуживших поводом к расторжению трудового договора с истицей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, назвал такие ее проступки, которые в приказе об увольнении не значились: истица без уважительных причин, не представив своих письменных возражений, не подписала должностную инструкцию и Правила внутреннего трудового распорядка, отказалась дать письменные объяснения по поводу невыполнения приказа от 31 марта 2003 года № 56. Следует также обратить внимание на то, что отказ работника от дачи письменных объяснений по вопросу о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, отказ от подписи в документах, составленных в подтверждение того, что работник был ознакомлен с правилами трудового распорядка, должностными инструкциями либо в подтверждение того, что работник прошел специальное обучение по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, является его правом и не может составлять дисциплинарный проступок.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Тучковой О.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Культура» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Копия верпа:
Ответственный секретарь Федерации