ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«а? У » июля 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Тищенко Д.Е. дело по иску Тищенко Д.Е., Тищенко К.Е. к Тищенко Е.А., Тищенко Т.П., администрации МО «г.Краснотурьинск» о признании сделок недействительными в части,
установила:
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3.12.2004 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердлов ского областного суда от 17.02.2005 г. решение отменено и в иске отказано.
В надзорной жалобе Тищенко Д.Е. просит кассационное определение, состоявшееся по данному делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.02.2006 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Как видно из дела, несовершеннолетние Тищенко Д.Е., 1989 г. рожде ния (л.д.6), и Тищенко К.Е., 1990 г. рождения (л.д.5), обратились в суд с ис ком к своим родителям - Тищенко Е.А. и Тищенко Т.П., а также к админи- страции МО «Город Краснотурьинск» о признании частично недействи тельными договора приватизации и дарения квартиры № 32 дома № 28 по ул.Металлургов в г.Краснотурьинске Свердловской области, признании за каждым права собственности по 1/4 доле квартиры, ссылаясь на то, что они не были включены в договор приватизации и лишены права собственности на причитающиеся им в квартире доли.
Судом установлено, что по договору № 4430 от 3.08.1993 г. спорная квартира была передана в собственность Тищенко Е.А. и Тищенко Т.П. по 1/2 доле без включения в число участников приватизации их малолетних де тей, т.е. нарушена ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Рос сийской Федерации» от 23.12.1992 г. № 4199-1 (л.д.15-16).
По договору от 16.06.1995 г. Тищенко Т.П. подарила 1/2 долю Тищен ко Е.А. (л.д.17-18).
28.06.1995 г. брак Тищенко Е.А. и Т.П. расторгнут (л.д.7).
Признавая сделки в отношении квартиры недействительными в части нарушения прав несовершеннолетних истцов и признавая за ними право собственности по 1/4 доле спорной квартиры, суд руководствовался ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недей ствительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, и исходил из то го, что права детей подлежат восстановлению.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда и вынося по делу но вое решение об отказе в иске, правомерно указала на неправильное толкова ние судом первой инстанции положений названной нормы, поскольку на рушение существенного условия договора, каким являлось предусмотренное ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера ции» включение в состав участников приватизации малолетних детей, сви детельствует о заключении ничтожной сделки, не соответствующей требо ваниям закона и влечет недействительность сделки полностью, а не в части.
Кроме того, судебная коллегия правильно указала, что суд первой ин станции не учел, что последствием недействительности сделки в силу п.2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, однако требование о при ведении сторон в первоначальное положение по делу не заявлено.
Доводы надзорной жалобы Тищенко Д.Е. о том, что права несовер шеннолетних истцов могут быть восстановлены лишь путем признания час тично недействительными договоров приватизации и дарения квартиры и включения их в число собственников, свидетельствуют об ошибочном тол ковании ст. 180 ГК РФ и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановле ния.
Более того, судебные постановления не препятствуют обращению в суд с иском по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданско го процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Тищенко Д.Е., Тищенко К.Е. к Тищенко Е.А., Тищенко Т.П., администрации МО «г.Краснотурьинск» о признании сделок недействительными в части для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна;
Ответственный секретарь .. Верховного Сущ Р ак Л.В.Борисова