ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «^» июля 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Воротникова Б.П. дело по иску Ланцовой Т.Ю. к Воротникову Б.П. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Воротникова Б.П., Воротникова В.П. к Ланцовой Т.Ю. о признании договоров недействительными в частях,
установила:
Ланцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Воротникову Б.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21333 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что 12.03.2001 г. заключила с ответчиком нотариально удостоверенный пред варительный договор, по которому ответчик обязался продать ей Уг часть до мовладения № 27 по ул. Лесной в г. Каменске - Шахтинском, она уплатила ему 50000 руб., однако Воротников Б.П. обязательство не выполнил, отказал ся от наследства в пользу своего брата - Воротникова В Н . , у которого она вы нуждена была купить этот дом по договору от 22.02.2002 г., уплатив еще раз 50000 руб.
Воротников Б.П. иск не признал и предъявил встречный иск о признании предварительного договора недействительным за безденежностью.
Воротниковы В.П. и Б.П. обратились в суд с иском к Ланцовой Т.Ю. и просили признать предварительный договор купли-продажи Уг части дома от 12.03.2001 г. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, по скольку Воротников Б.П. получил от Ланцовой Т.Ю. 50000 руб. не за Уг часть дома, а за весь дом. Кроме того, просили признать недействительным договор купли-продажи дома от 22.02.2002 г. в части получения денег, указав, что они были получены при подписании предварительного договора.
Определением Каменского городского суда от 20.10.2004 г. исковые требования объединены в одно производство.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Каменского городского суда Ростовской области от 23.11.2004 г. иск Ланцовой Т.Ю. удовлетворен, во встречном иске Воротнико вым Б.П., В.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Воротников Б.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2.03.2006 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще ство (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неос новательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены ос нования возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обо гащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя иск и взыскивая с Воротникова Б.П. в пользу Ланцовой Т.Ю. неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. и проценты за пользо вание чужими денежными средствами в размере 21333 руб. 33 коп., суд руко водствовался названными нормами и правомерно исходил из того, что условия предварительного договора от 12.03.2001 г. истицей были выполнены: Ворот никову Б.П. переданы 50000 руб., о чем в договоре имеется его собственно ручная запись (л.д. 10), а ответчик от выполнения обязательства по продаже А 1 части дома уклонился, отказавшись от своей наследственной доли в пользу брата - Воротникова В.П., однако деньги Ланцовой Т.Ю. не возвратил.
Как видно из дела, при заключении договора купли-продажи дома от 22.02.2002 г. Ланцова Т.Ю. оплатила его стоимость в сумме 50000 руб., кото рые были получены Воротниковым В.П., о чем сделана его собственноручная запись и подпись в нотариально удостоверенном договоре (л.д. 11).
Таким образом, суд, установив, что Воротников Б.П., не являясь собст венником спорного дома, заключил не основанную на законе сделку, получив по ней 50000 руб., правильно расценил эту сумму как неосновательное обога щение, подлежащее взысканию в пользу Ланцовой Т.Ю.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Воротникова Б.П. свидетельствуют об оши бочном толковании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и направлены на иную оценку доказа тельств.
Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Таким образом, надзорная жалоба заявителя не содержит предусмотрен ных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дала по иску Ланцовой Т.Ю. к Воротникову Б.П. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Воротникова Б.П., Во ротникова В.П. о признании договоров недействительными в частях для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный сект секретарь Л.В.Борисова