г. Москва 13 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.

судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В . Ф .

рассмотрев в судебном заседании от 13 июля 2006 года ходатайство адвоката Рачковского М. Т. о приобщении к материалам дела его дополнительной кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Рябова на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Рачковский М. Т. мотивирует свое ходатайство тем, что он заключил соглашение с осужденным Рябовым и подал дополнительную кассационную жалобу к жалобе самого осужденного Рябова и адвоката Лашенкова.

Выслушав мнения всех участников судебного разбирательства и обсудив доводы ходатайства адвоката, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана стороной в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

Как видно из материалов дела, адвокат Рачковский М. Т. подал кассационную жалобу после ознакомления с материалами дела 23 мая 2006 года, то есть после истечения срока на кассационное обжалование приговора, постановленного 11 апреля 2006 года (т. 3 л. д. 294).

В связи с пропуском кассационного срока судья Романова Т. А.

обоснованно возвратила жалобу адвокату (т. 3 л. д. 295).

Вопрос о восстановлении пропущеннрго с^ока на обжалование приговора адвокат Рачковский М. Т. перед судом не ставил, а вместо этого направил свою так называемую допол нител ьную жалобу непосредственно в Верховный Суд РФ с ходатай^ твом о принятии к рассмотрению дополнительных доводов к кассационным жалобам осужденного Рябова и его защитника - адвоката Ла|шенкова Между тем, в соответствие с ч. 4 с+. 359 УПК РФ право на изменение или дополнение новыми доводами дф начала судебного заседания имеют лица, подавшие кассационную жалобу в установленный законом 10-тидневный срок.

Поскольку адвокат Рачковский М. Г. србк на обжалование приговора пропустил, и жалоба была ему возращена, он не может дополнять или изменять доводы, изложенные в кассационных жалобах других участников процесса.

Кроме того, сопоставление ^дополнительной и ^ л кассационной жалобы осужденного Рябова от 16 июня 2006 года, принятой к рассмотрению судебной коллегией, и «дополнительной» «дс ' П О Л И жалобы адвоката Рачковского М. Т. от 19 июня 200ф года свидетельствует об их полной идентичности.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство адвоката Рачковского М. Т о приобщении к материалам дела его дополнительной кассационной жалобы от 19 июня 2006 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: