Д е л о № 78- 006-52 г. Москва 27 июля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Телепина А.В. на постановление судьи СанктПетербургского городского суда от 10 апреля 2006 года, которым ТЕЛЕПИНУ Андрею Валентиновичу, осужденному приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), по ч. 2 ст. 338, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.
30, п.п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний «за вторую половину 2002 года и первую половину 2003 года».
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Телепин А.В. просит отменить постановление судьи и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
В обоснование этой просьбы указывает, что им своевременно было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако суд без объяснения причин ознакомил его лишь с частью протоколов, поэтому ссылка в постановлении на то, что он не заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, является необоснованной.
5 августа им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний за 2002 и 2003 год, но по ним не принято никакого решения.
Исходя из этого, считает, что он незаконно б:ыл лишен права подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суд^»и законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежитг удовлетворению, если ю инстанцию или по уголовное дело уже направлено в кассационную истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Эти требования закона выполнены судок по н а с т о я щ е м у делу.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Телепина и других лиц поступило в Санкт-Петербургский городской суд в августе 2002 года. 7 мая 2003 года дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона.
Повторно дело поступило в суд 22 августа 2003 года. 7 октября 2003 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и 21 февраля 2005 года по результатам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор в отношении Телепина.
После рассмотрения дела Телепину по его заявлению были вручены копии всех протоколов судебных заседаний, по итогам которых постановлен приговор, начиная с протокола предварительного слушая от 10 сентября 2003 года, о чем в деле имеются расписки ТелепинЕ. (т. 17 л.д. 135-142).
Ознакомившись с протоколами, Телепин подал замечания на протоколы судебных заседаний от 23 декабря 2003 года, от 26 января 2004 года, от 4 февраля 2004 года, от 15 сентября 2004 года - 13 января 2005 года. Эти замечания рассмотрены председательствующей" (т. 17 л.д. 150-151).
Заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний за вторую половину 2002 года и первую половину 2003 году, по итогам которых 7 мая 2003 года уголовное дело б ,гло возвращено прокурору, в установленный законом срок, то есть до 10 мая 2|003 года от Телепина не поступало. Не поступили от него и замечания на протоколы этих судебных заседаний, о чем он указывает в жалобе.
Ходатайство же об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданное после вступления приговора в законную силу, удовлетворению не подлежит.
Кроме того какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний Телепин в своем заявлении не приводит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Телепина о том, что судом было нарушено его право на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесение на них замечаний.
По изложенным мотивам оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Телепина Андрея Валентиновича о восстановление срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний «за вторую половину 2002 года и первую половину 2003 года» оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Телепина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина