Дело № 88-006-31 2006 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н А , Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Хижняка В А , адвоката Плохих А.В.
на приговор Томского областного суда от 12 апреля 2006 года, которым ХИЖНЯК Владимир Александрович, 13октября 1981 года рождения, уроженец с Прибрежное Бишкульского района Северо-Казахстанской области, несудимый, - осужден:
по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 131 ч.1 УК РФ (в отношении Сулим Т.А.) к 4 годам лишения свободы;
по ст.131 ч.1 УК РФ (в отношении Ивановой О.С.) к 4 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Хижняку назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н А , объяснения адвокатов Цымбал Г.В., Хижняк Т.В. в защиту осужденного Хижняка, мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия Хижняк признан виновным и осужден за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Сулим Т.А.; за умышленное убийство Сулим Т А , сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера и, за изнасилование Ивановой О.С.
Преступные действия осужденным совершены в ночь с 26 на 27 июля 2004 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В судебном заседании Хижняк виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Хижняк и адвокат Плохих А.В.
просят приговор суда отменить, а дело производством прекратить, осужденного из-под стражи освободить. Они ссылаются на то, что было нарушено право Хижняка на защиту, судом нарушены требования ст.ст. 15, 244, 319 п. 5 УПК РФ, приговор основан на предположениях, доказательств вины Хижняка не представлено; в судебном заседании не исследовались версии причастности к преступлениям Постного и Ивановой, не допрошены знакомые Сулим-Дюгай, Акст, Журавлева С Н .
По мнению осужденного и адвоката Плохих АВ., суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании журнала регистрации сообщений и преступлений, карточек на возбуждение уголовного дела по изнасилованию Ивановой и постановление о соединении дел в одно производство. Полагают, что протокол осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовных дел, протоколы допросов потерпевшей Ивановой О.С, подозреваемого Хижняка, заключения экспертиз, являются недопустимыми доказательствами. Доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют о непричастности Хижняка к преступлениям.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката плохих А.В. государственный обвинитель Астраханцева Е А просит оставить приговор суда без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Хижняка в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Хижняк необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что Хижняк в ночном клубе «Навигатор» познакомился с Сулим Татьяной, 1981 года рождения, которая находилась в клубе с сестрой своей подруги - Ивановой Ольгой.
Около 3-х часов ночи Хижняк пригласил девушек в гости, предложив посмотреть фильмы по компьютеру. Втроем они пришли на квартиру, где проживал Хижняк и все вместе смотрели фильм. Затем Хижняк и Сулим ушли в другую комнату, где осужденный с целью совершения насильственного полового акта и подавления сопротивления Сулим, подверг ее избиению, при этом нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сдавливал руками верхние и нижние конечности, после чего совершил насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера.
В результате насильственных действий Хижняк причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на различных участках тела, а также в виде кровоизлияний в слизистую преддверия влагалища, не повлекшие вреда здоровью и в виде поверхностных надрывов и осаднений слизистой заднего прохода с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Совершив изнасилование и насильственные действия сексуального характера, желая скрыть их, Хижняк умышленно с целью лишения жизни Сулим Т.А., нанес ей удары ножами в область шеи, причинив 4 колоторезаных раны передней и правой боковой поверхности шеи, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также проникающее колоторезаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением общего ствола правой сонной артерии, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, вызвавшее массивную кровопотерю, от которой Сулим Т.А. скончалась на месте совершения преступления.
После совершения преступлений Хижняк зашел в комнату, где находилась Иванова Ольга, с целью удовлетворения сексуальных потребностей подверг ее избиению, нанося удары рукой по лицу и другим участкам тела, а поскольку потерпевшая кричала, засунул ей в рот кляп.
Подавив сопротивление Ивановой О.С, Хижняк понудил потерпевшую раздеться и лечь на кровать, где затем совершил с нею насильственный половой акт. в результате избиения Ивановой; О.С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ветви нижней челюсти, в заушной области слева, на правой верхней конечности, осаднения на слизистой нижней губы, которые не повлекли вреда здоровью.
Вина Хижняка в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ивановой О.С, Сулим П.А.; показаниями свидетелей Алиповой Ю.В., Васильевой Е.С, Постного П.Т., Мерзлякова С.А., Мерзлякова А.С., Муркина М.Н., Холдиной Е.В., Шелупцова Е.А., Роут С.А., Семеновой У.С., Апариной Ж.В., Иванова А.Н.; протоколом осмотра места происшествия;
заключениями судебно-медицинской, судебнобиологической экспертиз;
другими, указанными в приговоре доказательствами.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что к совершению преступлений, указанных в приговоре, причастны потерпевшая Иванова О.С. и свидетель Постнов П.Т., судом проверялись и правильно признаны необоснованными.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванова О.С. взяла сумку потерпевшей Сулим Т.А. из корыстных побуждений и присвоила ее. Как установил суд, потерпевшая Иванова О.С, будучи изнасилованной Хижняком , уходя из квартиры, машинально взяла сумку Сулим Т А , а затем передала ее брату потерпевшей;, а телефон Сулим Т.А. - ее подруге Алиповой Ю., которая пользуясь информацией, находящейся в памяти телефона, звонила общим знакомым в надежде найти Сулим Т.А.
Наличие следа пальца левой руки Постного П.Т. на телефонной трубке телефонного аппарата, находящегося в квартире 68 по ул. Лебедева, 41, как установил суд, свидетельствует о том, что Постный П.Т. часто бывал в этой квартире и * пользовался телефоном.
Наличие кровавого следа пальца руки на телефонной трубке, а также следа обуви на полу, о которых указывается в кассационных жалобах, опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия. Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что преступления были совершены леворуким преступником, а также группой лиц - не основаны на доказательствах, являются предположением.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что убита потерпевшая Сулим Т.А. была в той квартире, где обнаружен ее труп. Это подтверждается наличием крови на стене, на находящихся на кровати постельных принадлежностях, постельные принадлежности обильно пропитаны кровью. На момент осмотра места происшествия кровь, находящаяся на полу, была уже подсохшей, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что убита Сулим Т.А.
была за 10 минут до начала осмотра места происшествия.
Необоснованной является ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что эксперт Валентова Г.В. показала в суде о том, что уровень тромбирования крови на момент осмотра места происшествия указывал на то, что давность возникновения крови не более 2-х часов.
Из ее показаний видно, что она не может с достоверностью утверждать о давности возникновения крови в комнате.
Доказательствами, свидетельствующими о том, что убийство Сулим Т.А. было совершено в квартире, где обнаружен ее труп, являются также обнаруженные на месте совершения преступления орудия преступления ножи, принадлежащие жильцам этой квартиры.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Хижняк не причастен к совершению преступлений в отношении Сулим Т.А., поскольку Сулим имела реальную возможность звать на помощь Иванову О.С, находившуюся в этой квартире, а Иванова О.С. не слышала никакого шума, не слышала криков о помощи и соседка Апарина Ж.В., кроме того, на Хижняке Иванова О.С. не видела следов крови, при производстве судебно-медицинской экспертизы на лобке Сулим Т А , обнаружен человеческий волос, происхождение которого с головы потерпевшей исключается, а также обнаружение в квартире следов пальцев рук не установленных лиц.
В судебном заседании установлено, что в квартире, где был обнаружен труп Сулим Т.А., бывали друзья и подруги Семеновой. Хижняк не отрицал то обстоятельство, что он приводил в эту квартиру малознакомых девушек, поэтому наличие на кровати волоса с головы других лиц с учетом этого, как обоснованно указал суд, объяснимо.
Судом также установлено, что труп Сулим Т.Д. был обнаружен в зале квартиры. После изнасилования Иванова О.С, уходя из квартиры, видела, что дверь в зал была закрыта. Комната, в которой находилась Иванова О.С. расположена на значительном расстоянии от зала. Дверь в комнате, где находилась она также была закрыта, компьютер был включен на большую громкость, она смотрела фильм, что отвлекло ее внимание, с учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванова О.С. не могла слышать происходящего в комнате, куда ушли Сулим Т.А. и Хижняк.
Свидетель Апарина Ж.В. подтвердила тот факт, что в ночное время она вообще не может слышать происходящее в соседней квартире, поскольку ее спальня не граничит с квартирой, где были совершены преступления.
Не может быть признана заслуживающей внимание ссылка на то, что на теле Хижняка потерпевшая Иванова ОС. не видела крови. Из показаний Ивановой О.С. видно, что в комнате, где она находилась, свет включен не был, освещение было только от компьютера на наличие крови она не обращала внимание. Кроме того, Хижняк, зайдя голым в комнату, стал проявлять агрессию, она очень испугалась его.
Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что протокол допроса Хижняка в качестве подозреваемого (т.2 л.д.3-8) следует признать недопустимым доказательством причастности Хижняка к убийству Сулим Т.А., поскольку Хижняк был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что при жизни с Сулим Т.А. был совершен половой акт.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе Сулим Т.А. обнаружено 10 кровоподтеков, которые могли возникнуть незадолго до ее смерти. Кроме того, обнаружены кровоизлияния в области заднего прохода и преддверии влагалища.
Давность возникновения кровоизлияний и повреждений заднего прохода, кровоизлияний в преддверии влагалища не менее 30 минут и не более 34 часов до наступления смерти.
Наличие большого количества кровоподтеков на теле, кровоизлияний в области половых органов и заднего прохода Сулим Т.А.
Отсутствие спермы во влагалище, прямой кишке Сулим Т А , на плавках Сулим Т.А., изъятых в ходе осмотра места происшествия, на что ссылаются осужденный и адвокат Плохих А.В. в кассационных жалобах, как правильно установил суд, само по себе не может свидетельствовать о невиновности Хижняка в изнасиловании Сулим Т.А. и совершении в отношении нее, насильственных действий сексуального характера.
Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб технической невозможности совершения половых актов Хижняком.
о Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Сулим Т.А. была убита не тем ножом, который обнаружен в квартире по месту обнаружения трупа потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № 396 при цитологическом исследовании на ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от Хижняка, а согласно заключению № 17 от 2 февраля 2005 года причинение повреждений, имеющихся на шее трупа Сулим ТА., указанными ножами не исключается.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что Хижняк не мог совершить преступных действий в отношении Сулим Т.А., поскольку в тот период, когда эти преступные действия были совершены, находился в другом месте, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что вина Хижняка в изнасиловании Ивановой О.С.
доказательствами не подтверждена.
Вина Хижняка в совершении изнасилования Ивановой О.С.
подтверждена ее показаниями на предварительном следствии и в суде, а также другими, указанными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно показания Ивановой О.С. признал достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены доказательствами:
заключением судебно-медицинской экспертизы № 3398 от 28 июля 2004 года о том, что Ивановой О.С. были причинены телесные повреждения, давность причинения которых в ночь с 26 на 27 июля 2004 года не исключается; показаниями свидетелей Ивановой А.С, Алиповой Ю., Роуг С А , Шелупцова Е А , которые 27 июля 2004 года видели на лице Ивановой О.С. следы побоев; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с кровати, где, по утверждению Ивановой, она была изнасилована, была изъята наволочка коричневого цвета, на которой были обнаружены следы вещества бурого цвета, а по заключению судебно-биологической экспертизы № 396 на наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ивановой О.С. не исключается.
Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что Иванова О.С, позвонив в милицию, не сразу заявила о совершенном изнасиловании, не может свидетельствовать о том, что Хижняк не причастен к изнасилованию Ивановой О.С.
Это обстоятельство судом проверялось. Как установил суд потерпевшая Иванова О.С. и ее сестра утверждали о том, что сначала они не хотели обращаться в милицию по поводу изнасилования, не хотели огласки и лишь после обнаружения трупа Сулим Т.А. Иванова О.С.
сообщила о совершенном в отношении нее изнасиловании. Суд эти объяснения потерпевшей Ивановой О.С.
признал правильно убедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости как доказательства заключения судебномедицинской экспертизы в отношении Ивановой О.С. и о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по факту изнасилования Ивановой О.С.
Постановление о назначении экспертизы вынесено 27 июля 2004 года И.О. прокурора Советского района г. Томска Герценом А.И., который присутствовал на месте преступления, как должностное лицо прокуратуры и в рамках своих полномочий принял участие в расследовании дела.
В соответствии со ст.146 п.4 УПК РФ назначение судебномедицинской экспертизы отнесено к неотложным следственным действиям, проведение которого возможно до возбуждения уголовного дела. 27 июля 2004 года, опросив Иванову О.С, Герцен А.И. получил сведения об ее изнасиловании. Это обстоятельство он подтвердил в суде.
Из показаний следователя Бердникова видно, что дело по факту изнасилования Ивановой О.С. он возбудил после принятия заявления от потерпевшей, как того требуют ч.З сг.20 и ч.1 ст.147 УПК РФ. В мотивировочной части постановления о возбуждении дела он сделал ссылку на заключение эксперта от 10 августа 2004 года, поскольку от эксперта узнал характер повреждений и дату, когда экспертиза будет готова. Уголовное дело по факту изнасилования Ивановой О.С. было расследовано в рамках уголовного дела, возбужденного 28 июля 2004 года по факту убийства Сулим Т.А.
С учетом изложенного, оснований считать заключение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ивановой О.С. и постановление о возбуждении уголовного дела недопустимыми доказательствами - не имеется.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания от 10 августа 2004 года; протоколы допросов потерпевшей Ивановой О.С. от 29 июля 2004 года, от 10 августа 2004 года, от 22 августа 2004 года, от 26 марта 2005 года; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по ст.105 ч.1 УК РФ от 28 июля 2004 года; постановление о соединении уголовных дел в одно производство от 28 июля 2004 года; заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Сулим Т.А. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.
Как видно из материалов дела в ходе судебного заседания эти доказательства с точки зрения их допустимости исследовались.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения и указанные в кассационных жалобах доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
Необоснованной является ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что право Хижняка на защиту было нарушено.
Хижняк на предварительном следствии и в суде был обеспечен защитой. Его интересы защищали 2 адвоката, которые в полной мере использовали права, предоставленные им сг.ст.53, 248 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судебной коллегией в порядкаст.271 УПК РФ.
Суд законно и обоснованно отказал в ходатайстве об истребовании регистрационных документов, так как они не имеют юридического значения и не влекут соответствующие юридические последствия, не предоставляют права, не возлагают обязанности и не освобождают от Доводы кассационных жалоб о том, что суд всесторонне и полно не исследовал доказательства по делу, не допросил свидетелей Дюгай, Акст и Журавлеву, состоятельными признать нельзя.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не имела дополнений и не заявляла ходатайств о допросе свидетелей Дюгай, Акст и Журавлевой и предоставлении дополнительных доказательств.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности сторон.
Правовая оценка преступным действиям осужденного Хижняка дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями сг.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 12 апреля 2006 года в отношении Хижняка Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы Хижняка и адвоката Плохих А.В. - без удовлетворения.
председательствующий - Свиридов Ю.А.
судьи - Колесников Н.А. и Коваль В.С.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации