Дело № 164-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва « 28» июня 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело надзорной жалобе осужденного Нефедова Е.Я. на приговор Белгородского областного суда от 29 сентября 1999 года, по которому 4 мая 1965 года рождения, уроженец с.Расховец Красненского района Белгородской области, несудимый, Н Е Ф Е Д О В Егор Яковлевич, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. « в, и» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Нефедов Е.Я, просит изменить правовую оценку его действий и смягчить меру наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Нефедов осужден за убийство Нефедовой, находящейся в беспомощном состоянии из хулиганских побуждений, и за уничтожение путем поджога ее имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
17 апреля 1999 г., около 21 час. 30 мин., нетрезвый Нефедов пришел в дом престарелой Нефедовой, инвалида 1 группы, расположенный в с.Расховец К расненского района Белгородской области, и попросил в долг деньги.
Получив отказ, осужденный с целью убийства из хулиганских побуждений, используя беспомощное состояние потерпевшей, нанес ей удар молотком по голове.
С целью доведения умысла на убийство до конца, а также для сокрытия преступления, Нефедов облил бензином тело Нефедовой и поджёг.
Смерть потерпевшей последовала от отравления окисью углерода.
Кроме того, Нефедов умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество: комплект белья, ватное одеяло, две подушки, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб на сумму 1925 руб.
В надзорной жалобе осужденный Нефедов Е.Я. указывает, что хулиганских побуждений в его действиях не было. Конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Утверждает, что по ст. 167 УК РФ осужден необоснованно. Просит учесть его первую судимость, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей и смягчить меру наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.
Виновность Нефедова в умышленном убийстве полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.
Однако суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
Сам Нефедов в ходе следствия и суда утверждал, что он попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками.
Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую.
При таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, поэтому п. « и» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из осуждения Нефедова.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела по факту убийства Нефедовой явилась явка с повинной, сделанная Нефедовым Е.Я., в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах, связанных с убийством потерпевшей.
На данную явку с повинной суд сослался в приговоре в обосновании вины Нефедова в содеянном, признав содержание протокола явки с повинной заявлением осужденного о преступлении.
Однако при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание.
она не была признана Квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб.
В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб.
Ущерб, причиненный Нефедовым, меньше этой суммы, поэтому не является значительным.
В силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, поэтому Нефедов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая явку с повинной Нефедова, необходимым смягчить ему меру наказания.
Президиум считает Руководствуясь п.п.2, 6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную частично.
жалобу осужденного Нефедова Е.Я.
удовлетворить 2. Приговор Белгородского областного суда от 2 9 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. в о т н о ш е н и и Нефедова Егора Яковлевича изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.2 ст. 167 УК РФ, а также исключить его осуждение по п. « и» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Смягчить Нефедову наказание, назначенное по п. « в» ч.2 ст. 105 УК Р Ф , до 13 лет лишения свободы в исправительной к о л о н и и строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ае В.И. Радченко ¿. ч Г Л.Н. Шандра