Дело № 95П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 7 июня 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева B.M., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова B.M., Карпова А.И., Кузнецова B.B., Магомедова M.M., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Морозова Е.С. на приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2000 г., по которому М О Р О З О В Е в г е н и й С е р г е е в и ч , родившийся 12 декабря 1981 г. в г.
Красноярске, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
В счет возмещения материального ущерба в пользу Варниной В.М.
взыскано 53897 рублей солидарно с Куропаткина, Демонова, Морозова и Залепукина, в ее же пользу в счет компенсации морального вреда с Морозова постановлено взыскать 20000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2005 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.
По этому делу осуждены также Демонов М.В., Залепукин Н.Ю. и Куропаткин Е.А.
В надзорной жалобе осужденного Морозова поставлен вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
об удовлетворении надзорной жалобы, письменные объяснения потерпевшей Варниной В.М,, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Морозов осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
Вечером 25 февраля 2000 г. Куропаткин, имея перед своими родителями денежный долг и зная, что Морозов также имеет денежный долг, предложил ему совершить разбойное нападение на водителя подходящей им иномарки с целью завладения автомобилем с последующей его реализацией по запчастям, на что Морозов согласился. Куропаткин и Морозов, встретив несовершеннолетнего Залепукина, о возрасте которого Куропаткину было достоверно известно, используя то обстоятельство, что Залепукин имеет денежный долг перед Куропаткиным, последний предложил ему участвовать в качестве соисполнителя в разбойном нападении на водителя автомобиля. Залепукин дал свое согласие, после чего втроем, обсуждая план совершения преступления, они выбрали место предстоящего нападения, распределили между собой роли. Залепукину надлежало остановить любую подходящую им легковую автомашину и попросить довезти их во двор общежития № 4 КИЦМ. Там Морозов должен был привести водителя в бессознательное состояние ударом по голове тяжелым предметом, а затем вместе с Залепукиным связать руки водителя.
Куропаткин должен был перегнать похищенный автомобиль в г.
Лесосибирск, где они намеревались поставить машину в гараж родственников Куропаткина с последующей разукомплектацией и продажей запчастей транспортного средства. В пути они должны были высадить водителя в лесном массиве с целью лишения потерпевшего возможности своевременно сообщить в милицию о совершенном преступлении.
Куропаткин, Морозов и Залепукин договорились встретиться на следующий день и реализовать задуманное.
26 февраля 2000 г., осуществляя подготовку к разбойному нападению, Куропаткин приготовил капроновую бельевую веревку, а также у своей знакомой Сауловой взял металлическую монтировку с расплющенным концом, не ставя ее в известность о своих намерениях.
В этот же день, около 20 часов, Куропаткин, Морозов и Залепукин, реализуя умысел на разбойное нападение, пришли на автодорогу, расположенную в районе магазина «Баджей» г. Красноярска, где Залепукин остановил легковой автомобиль. Однако, вопреки отведенной Морозову роли, тот не решился нанести водителю удар, вследствие чего договорились встретиться на следующий день, а также, по предложению Залепукина, привлечь в качестве соисполнителя несовершеннолетнего Демонова, у которого также имелся денежный долг перед Куропаткиным.
27 февраля 2000 г. Залепукин вызвал Демонова на улицу, где Куропаткин, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Демонова и напомнив о денежном долге, предложил ему принять участие в разбойном нападении на водителя автомобиля с целью завладения транспортным средством. При этом Куропаткин изложил план предстоящего нападения, в котором Демонову отводилась роль приведения водителя в бессознательное состояние посредством удара металлической монтировкой в область головы.
Получив согласие Демонова, Морозов передал ему монтировку, конец которой предварительно был обмотан тканью.
Около 22 часов того же дня Куропаткин, Морозов, Демонов и Залепукин, реализуя общий для них преступный умысел на разбойное нападение, вышли на проспект Красноярский рабочий, где Залепукин под видом голосующего пассажира остановил автомобиль «Тойота-Корона» под управлением Варнина Н.П. и попросил отвезти их во двор общежития № 4 КНЦМ в г. Красноярске, на что Варнин согласился. Куропаткин, Морозов и Демонов, вооруженный монтировкой, сели на заднее сиденье, а Залепукин на переднее пассажирское, указывая водителю дорогу.
Когда Варнин остановил машину, Демонов во исполнение совместного с Куропаткиным, Морозовым и Залепукиным умысла на разбой напал на Варнина и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар монтировкой по голове. Варнин попытался выскочить из машины, однако Морозов, продолжая реализовывать общий умысел на разбой, схватил потерпевшего за куртку и вместе с ним вывалился из салона машины на улицу, где повалил Варнина лицом вниз, сел на него сверху и нанес потерпевшему два удара рукой по спине, не причинив телесных повреждений. Залепукин, действуя согласно отведенной ему роли, пнув Варнина два раза по телу и не причинив телесных повреждений, стал связывать его руки веревкой, однако Варнин разорвал ее. В это время к ним подбежал Демонов, который, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью реализации внезапно возникшего умысла на убийство, нанес несколько ударов металлической монтировкой по голове и рукам Варнина, которыми тот пытался защитить голову. При этом Демонов вышел за пределы общего для нападавших умысла на обращение в свою собственность чужого имущества посредством разбоя.
Когда Варнин потерял сознание, Демонов, Морозов и Залепукин погрузили потерпевшего в салон автомобиля между передними и задним сиденьями. Залепукин сел на переднее пассажирское сиденье, Морозов и Демонов разместились на заднем, Куропаткин стал управлять автомобилем.
Завладев имуществом Варнина - автомобилем стоимостью 34560 руб., Демонов, Морозов, Залепукин и Куропаткин на похищенном транспортном средстве поехали в г.Лесосибирск.
Следуя по Енисейскому тракту, Куропаткин свернул в д.Ковригино Сухобузимского района, где Морозов, Демонов и Залепукин вытащили Варнина из салона. Демонов проверил пульс потерпевшего и заявил, что Варнин мертв. Таким образом, в процессе разбойного нападения действиями Демонова, направленными на убийство потерпевшего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Варнина.
С целью сокрытия следов преступления Морозов, Демонов и Залепукин переместили труп Варнина на несколько метров от дороги, закидав тело снегом. Кожаную куртку потерпевшего, резиновый автомобильный коврик со следами крови закопали в снег на противоположной обочине дороги. Затем все поехали дальше, орудие преступления - металлическую монтировку выбросили в снег. Не доезжая до г. Лесосибирска, Куропаткин не справился с управлением и допустил выезд на железнодорожное полотно, повредив автомобиль. Оставив похищенное транспортное средство, Куропаткин, Морозов, Демонов и Залепукин пешком направились в город, где вскоре были задержаны работниками милиции.
В надзорной жалобе осужденного Морозова указано, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в выполнении объективной стороны преступления и, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, назначил чрезмерно суровое наказание.
Президиум считает, что надзорная жалоба осужденного Морозова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учитывал повышенную общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновных, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Таким обстоятельством суд признал особо активную роль Морозова в выполнении объективной стороны преступления.
В соответствии со ст.63 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления. При этом, согласно ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в нарушение требований уголовнопроцессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Морозова в совершении преступления.
Более того, суд указал в приговоре, что совершить разбойное нападение на водителя автомобиля Морозову предложил осужденный Куропаткин, он же вовлек в преступление несовершеннолетнего Залепукина. 26 февраля 2000 г. Куропаткин приготовил веревку, у Сауловой взял металлическую монтировку. В тот же день Залепукин остановил легковой автомобиль, но, вопреки отведенной ему роли, Морозов не решился нанести водителю удар. Из-за этого Куропаткин, Морозов и Залепукин договорились встретиться на следующий день, привлечь, по предложению Залепукина, к участию в преступлении несовершеннолетнего Демонова, которому Морозов передал монтировку.
В последующем Залепукин остановил автомобиль, потерпевший Варнин повез всех, а когда остановился, Демонов напал на него, ударил монтировкой по голове. Варнин пытался выскочить из машины, но Морозов, продолжая реализовывать общий умысел на разбой, схватил потерпевшего за куртку, вывалился за ним из салона машины, повалил Варнина лицом вниз, сел на него сверху и нанес два удара рукой по спине, не причинив потерпевшему телесных повреждений. Затем Залепукин два раза пнул Варнина по телу, стал связывать ему руки. В это время к ним подбежал Демонов и с целью убийства, выйдя за пределы общего умысла на разбой, несколько раз ударил потерпевшего монтировкой по голове и рукам.
Когда Варнин потерял сознание, Демонов, Морозов и Залепукин погрузили его в салон автомобиля и вместе с Куропаткиным повезли, чтобы позже высадить. Вытащив Варнина из машины, Демонов проверил его пульс и заявил, что потерпевший мертв.
Далее суд указал в приговоре: «Таким образом, в процессе разбойного нападения действиями Демонова, направленными на убийство потерпевшего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Варнина».
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов надзорной жалобы осужденного Морозова о том, что каждый из соучастников выполнял заранее отведенную ему роль, он не был организатором преступления или особо активным его исполнителем. Поэтому вывод суда о наиболее активной роли Морозова в преступлении противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Морозова, в приговоре не указано.
Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова, суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, указанные в п. «и» чЛ ст.61 УК РФ.
Согласно ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» чЛ ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае - ст.162 ч.З п. «в» УК РФ, обоснованность осуждения по которой и правильность юридической квалификации действий в жалобе не оспаривается.
При таких данных следует признать, что доводы надзорной жалобы о смягчении назначенного Морозову наказания также основаны на законе.
1. Надзорную жалобу осужденного Морозова Е.С. удовлетворить.
2. Приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 г. и постановление Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2005 г. в отношении Морозова Евгения Сергеевича изменить.
Исключить из них указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо активную роль в совершении преступления.
Смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации нг