Дело № 71-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 7 июня 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В Л , Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Радченко В.И., Разумова С.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Голубева В,Г. на частное постановление Пермского областного суда от 2 августа 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2004 г. в отношении адвоката Алиева Д.С.-о.
По приговору Пермского областного суда от 2 августа 2004 г.
ИЗМАЙЛОВ Батыр Муссаевич, родившийся 12 июля 1974 г. в г.Назрани, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
И З М А Й Л О В А к р о м а т М у с а е в и ч , родившийся 27 августа 1971 г. в г.Назрани, несудимый, осужден по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2004 г. приговор в отношении них оставлен без изменения.
Одновременно с постановлением приговора 2 августа 2004 года Пермским областным судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание на факт дачи адвокатом Алиевым Д.С. ложных показаний в судебном заседании.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2004 г. частное постановление областного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Голубева В.Г. поставлен вопрос об отмене частного постановления суда и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и частного постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СТ. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Пермским областным судом 2 августа 2004 г. Измайлов Б.М. и Измайлов A.M. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения имущества Кульбаки Г.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Измайлов Б.М. признан виновным также в разбойном нападении в целях хищения имущества Чеснокова А.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном лишении жизни Чеснокова А.Н., сопряженном с разбоем.
Кроме того, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Адвокатской палаты Пермской области и Главного управления Министерства юстиции по Пермской области и КомиПермяцкому автономному округу на установленный факт дачи адвокатом Алиевым Д,С. ложных показаний в судебном заседании и предложено по вступлении приговора в законную силу решить вопрос о возможности ему заниматься адвокатской деятельностью.
При этом в частном постановлении указано, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля адвокат Алиев Д.С. (адвокатский офис № 2 Свердловского района г.Перми) показал, что перед допросом в качестве подозреваемого Измайлов Б.М. сообщил ему о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показал побои, сообщил о вынужденной даче имшризнательных^показаний. После допроса подозреваемого Измайлова Б.М., проведенного в его присутствии, он, адвокат Алиев Д.С, по просьбе подзащитного подписал протокол допроса, не внеся в него никаких замечаний и заявлений о применении к Измайлову Б.М. недозволенных методов ведения следствия.
Однако заявление адвоката Алиева в судебном заседании о вынужденном признании вины Измайловым Б.М. в совершенных преступлениях под воздействием недозволенных методов ведения следствия суд признал неубедительным.
Объяснение адвоката Алиева о том, что в ходе допроса он не сделал никаких заявлений о применении к Измайлову Б.М. недозволенных методов ведения следствия, так как якобы жизни Измайлова Б.М. грозила опасность, суд не может принять во внимание, так как такое утверждение адвоката противоречит ч.1 ст.49 УПК РФ, в соответствии с которой защитник обязан осуществлять защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывать им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, свидетельствует о непонимании им принципов уголовного судопроизводства и своих обязанностей как защитника.
Суд считает, что адвокат Алиев на допросах с его участием имел реальную возможность заявить о применении к подозреваемому Измайлову Б.М. недозволенных методов допросов, если таковые имели место в действительности, однако это сделано не было.
Сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний свидетеля Алиева Д.С. в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что адвокат Алиев Д.С, поддержав позицию защиты и подсудимых, тем самым стремится опорочить законные следственные действия, проведенные с его участием, чтобы путем признания их недопустимыми помочь Измайлову Б.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.
В надзорной жалобе адвоката Голубева В.Г. указано, что, по мнению суда первой инстанции, адвокат Алиев проявил непонимание принципов уголовного судопроизводства и своих обязанностей как защитника, которое выразилось в том, что после получения 13 марта 2004 г. сведений от подзатцитного о незаконных методах ведения следствия, в результате которых обвиняемый был вынужден оговорить себя в присутствии своего защитника, последний должен был в силу ч. 1 ст.49 УПК РФ сразу же, судя по постановлению, сделать соответствующее заявление и имел для этого реальную возможность, но этого не сделал, а обратился с заявлением только 29 марта 2004 г.
Одновременно в частном постановлении указано, что, будучи допрошен в судебном заседании, адвокат Алиев Д.С. дал ложные показания о применении к Измайлову незаконных методов допроса, имея целью поддержать позицию защиты и подсудимых, опорочить следственные действия, проведенные с его участием, чтобы путем признания их недопустимыми доказательствами помочь Измайлову избежать уголовной ответственности.
Суд второй инстанции согласился с тем, что в судебном заседании Алиев Д.С. дал ложные показания.
Однако при этом, в отличие от суда первой инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ непонимания принципов уголовного судопроизводства и обязанностей защитника на предварительном следствии в действиях Алиева Д.С. не усмотрела, а пришла к выводу о том, что его обращение 29 марта 2004 г. с заявлением о применении к Измайлову незаконных методов получения показаний являлось попыткой уже тогда ввести следственные органы в заблуждение, поскольку доводы о недозволенных методах ведения следствия были тща тельно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, в этой части суд кассационной инстанции установил такие новые обстоятельства дела, которые не были установлены судом первой инстанции, что является существенным нарушением норм уголовнопроцессуального закона, поскольку обстоятельства уголовного дела, согласно п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, устанавливаются только судом первой инстанции при постановлении приговора.
Вывод о даче Алиевым Д.С. в судебном заседании ложных показаний не основан на материалах дела и не подтвержден в приговоре и кассационном определении доказательствами по делу.
Ни в частном постановлении, ни в кассационном определении нет данных о том, что Алиев Д.С. свидетельствовал о факте применения к Измайлову незаконных методов получения показаний. В своем заявлении в адрес следственных органов и в показаниях суду он привел только те сведения, о которых ему сообщил Измайлов.
То обстоятельство, что именно Измайлов был источником такой информации, о которой сообщал Алиев Д.С, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 8 апреля 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Измайлова Б.М. и его брата Измайлова A.M. на превышение сотрудниками милиции должностных полномочий (т.2 л.д.17).
При таких обстоятельствах признание несостоятельными доводов о применении к Измайлову Б.М. недозволенных методов ведения следствия может служить основанием лишь для вывода о том, что этот подсудимый в ходе предварительного следствия ввел своего защитника - адвоката Алиева Д.С. в заблуждение по этому поводу. В связи с этим, вывод судебных инстанций о том, что Алиев Д.С. дал в суде ложные показания, нельзя признать обоснованным.
Согласно п.п.2 и 3 ч.З ст.56 УПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, и адвокат об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи.
Допрос адвоката Алиева Д.С в судебном заседании в качестве свидетеля был произведен вопреки указанному запрету, и по этой причине в силу ст.75 УПК РФ его показания, приведенные в частном постановлении, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о даче Алиевым Д.С. в суде ложных показаний нельзя признать законными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах.
Суд второй инстанции обязан был в силу ст.ст.379, 381 УПК РФ отменить частное постановление суда, вынесенное им по результату допущенного им же нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд допросил адвоката Алиева Д.С. в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимого Измайлова Б.М. - адвоката Новикова В.И. Согласно протоколу судебного заседания, перед допросом Алиеву Д.С.
было разъяснено, что он обладает свидетельским иммунитетом, разъяснены также права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем в ст,56 УПК РФ изложены не только права и обязанности свидетеля.
В соответствии с п.2 и п.З ч.2 ст.56 УПК РФ адвокат Алиев Д.С. не подлежал допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а также об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи.
Суд, однако, это требование уголовно-процессуального закона нарушил, несмотря на то, что все обстоятельства, о которых Алиев был допрошен, ему стали известны в связи с оказанием им юридической помощи Измайлову Б.М. при допросах его в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого (т.1 л.д.82-83, 243, 246-248, 251).
Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что приведенные в частном постановлении суда показания адвоката Алиева Д.С, допрошенного в качестве свидетеля вопреки вышеуказанному запрету, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
При таких данных выводы суда о даче адвокатом Алиевым Д.С в судебном заседании ложных показаний нельзя признать законными.
Поэтому частное постановление суда и кассационное определение подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу адвоката Голубева В.Г. удовлетворить.
2. Частное постановление Пермского областного суда от 2 августа 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2004 г. в отношении адвоката Алиева Джамаладдина Субхан оглы отменить.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации