Председательствующий:

Ласкаржевский В.В.

Дело 65-006-6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И.

Судей - Русакова В.В. и Зеленина С Р .

рассмотрев в судебном заседании от 4 июля 2006 года дело по кассационной жалобе Иванюка М.Б. на постановление и.о. заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2006 года, которым удовлетворено ходатайство председателя Биробиджан­ ского городского суда Еврейской автономной области об изменении подсудности уголовного дела в отношении ИВАНЮКА Михаила Богдановича, обвиняемого в соверше­ нии преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 213 чЛ УК РФ, БОРОДИНА Сергея Александровича, обвиняемого в совер­ шении преступления, предусмотренного ст.213 чЛ УК РФ и ИСАЕВА Максима Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 УК РФ, дело направлено для рассмотрения в Смидовичский районный суд Еврейской автоном­ ной области.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление и.о. заместителя предсе­ дателя суда Еврейской автономной области оставить без изменения, су­ дебная коллегия, УСТ \НОВИЛА:

данное дело поступило в Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области 2 8 марта 2006 года.

В ходе судебного разбиралгельства судьи названного суда были отведены от участия в деле по основаниям, указанным в ст.61 УПК РФ, в связи с чем председатель суда обратился с ходатайством об изменения подсудности уголовногф дела.

И.о. председателя суча Еврейской автономной области Ласкаржевский В.В., рассмотрев 20 апреля 2006 года данное ходатайство, удовлетворила его, и дело направил для рассмотрения в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иванюк М.Б.

просит отменить данное постановление.

Он указывает, что не возражает об изменении подсудности уго­ ловного дела, по которому обв дняется, однако, считает, что оно должно быть направлено для рассмотр зния в другой (желательно в Приморский край или Хабаровский край), ф не Смидовичский районный суд Еврей­ ской автономной области, поскольку имеются основания полагать о за­ интересованности указанного суда в рассмотрении дела, так как потер­ певший по делу является судьей Биробиджанского городского суда и входит в судейское сообщество региона, где все другу друга знают, и потерпевшая сторона может и ;пользовать свое положение и оказать на судей Смидовичского суда влияние.

Кроме того, по его мнеяию, и.о. заместителя председателя суда Еврейской автономной области не соблюдена .процедура рассмотрения данного вопроса, а решение о(. оставлении в отношении него меры пре­ сечения без изменения, не мотивировано.

Просит отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации для ре­ шения вопроса о направлении его по подсудности в близлежащие рай­ онные суда Приморского или Хабаровского края.

Проверив материалы Д|?ла, обсудив довода! кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст.3 5 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по хфдатайству стороны либо инициативе председателя суда , в который поступило дело, При этом в статье указаны основания; по которым может быть изменена подсудность.

§ Из представленных материалов следует, что сторонами процесса были заявлены ходатайства об отводе судей, в производство которых было передано уголовное дело, и эти ходатайства были удовлетворены по основаниям, изложенным в ст. 61 УПК РФ.

Других судей, которым можно было передать данное дело для рассмотрения, в Биробиджанском городском суде не имеется.

По этим основаниям председатель суда Пермин А.И. обратился к председателю суда Еврейской автономной области с ходатайством об изменении подсудности уголовного дела в отношении Иванюка и дру­ гих, которое было удовлетворено, и дело направлено для рассмотрения в ближайший Смидовичский районный суд.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, вле­ кущих отмену данного постановления, допущено не было.

У обвиняемого Иванюка М.Б. еще раз выяснялось мнение о пе­ редаче дела в другой суд, и, как установлено из протокола судебного заседания, он настаивал на передаче дела в другой суд.

Его утверждение о том, что у судей Смидовичского районного суда имеются связи с судьями Биробиджанского городского суда, в том числе и потерпевшим, работающим судьей этого суда, что может сказаться на объективности рассмотрения дела, судебная коллегия на­ ходит необоснованным, поскольку каких-либо данных, дающих осно­ вание к отводу судей указанного суда, в материалах дела не содержит­ ся.

Требования уголовно-процессуального закона при решении во­ проса об изменении подсудности уголовного дела соблюдены.

Как видно из постановления и.о. заместителя председателя суда Еврейской автономной области Ласкаржевского В.В., вопрос об изме­ нении подсудности уголовного дела им разрешен в соответствии с тре­ бованиями ст.ст.125 и ч.З ст.35 УПК РФ, в связи с чем заявление Ива­ нюка о несоблюдении процедуры рассмотрения данного вопроса явля­ ется несостоятельным.

Наряду с этим находит необоснованным судебная коллегия ут­ верждение Иванюка в той части, что при решении вопроса об измене­ нии подсудности уголовного дела необходимо было решить и вопрос о мере пресечения в отношении него.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вопрос о мере пресечения в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делу, не Является предметом судебного разбирательства при решении вопро ;а об изменении территориальной подсудности данного уголовного де,ла в связи с чем и.о. заместителя председателя суда Еврейской автовюмной области, принимая решение об изменении подсудности уголовного дела, правильно не входил в обсуждение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Руководствуясь ст.ст.377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕ ДЕЛИЛА:

постановление и.о. заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2006 года об изменении подсудности уголовного дела в отношение ИВАНЮКА Михаила Богдановича, БОРОДИНА Сергея Александровича и ИСАЕВА Максима Анатольевича оставить без изменеция, а кассационную жалобу Иванюка М.Б. - без удовлетворения.