ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
У^июля 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Демьяновой О.П. дело по иску Демьяновой О.П. к администрации г. Новоалтайска, М У П «ЖЭУ-1» г. Новоалтайска о признании незаконным отказа в приватизации жилья, признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права семьи нанимателя жилого помещения на приватизацию жилья, возложении обязанности заключить договор найма на передачу жилого помещения в общую долевую собственность,
установил:
Демьянова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что в 1997 году ей была предоставлена комната № 48 в общежитии ОАО «Алтайвагон», расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул.
Барнаульская, д. 3. С ноября 2001 года Демьянова О.П. вместе с сыном Демьяновым B.C. проживают в двух комнатах № 47 - 48 общежития, и имеют регистрацию на указанной жилой площади. В июле 2005 года администрацией г. Новоалтайска ей было отказано в приватизации данной жилой площади.
Истица полагала отказ незаконным, противоречащим Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, поскольку жилой дом № 3 по ул. Барнаульской г. Новоалтайска утратил статус общежития.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
12 Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2005 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Демьянова О.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что дом № 3 по ул. Барнаульской г. Новоалтайска был построен как общежитие, находился на балансе ОАО «Алтайвагон».
Постановлением администрации г. Новоалтайска № 83 от 14 января 2002 года в соответствии с Законом Алтайского края от 06 февраля 1998 года № 2-ЗС «О передаче жилищного фонда и инженерных сетей в муниципальную собственность» общежитие по ул. Барнаульской, д. 3 принято в муниципальную собственность, и в реестре муниципального имущества г.
Новоалтайска назначение объекта указано как общежитие. Согласно акту приема-передачи общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, в муниципальную собственность принят объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дом № 3 по ул.
Барнаульской г. Новоалтайска не утратил статуса общежития, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принято. С учетом положений ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и ст. 92 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что жилые помещения, составляющие специализированный жилищный фонд, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа администрацией г. Новоалтайска в приватизации занимаемой Демьяновой О.П. жилой площади.
Кроме того, суд при вынесении решения сослался на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Истолковывая данную норму права, суд пришел к выводу о том, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые дома использовались в качестве общежитий и в дальнейшем были переданы в ведение органов местного самоуправления.
Поскольку спорное жилое помещение никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития, комнаты в этом общежитии, по мнению суда, не относятся согласно ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений - объектам жилищных прав, поэтому отказ в приватизации жилой площади является правомерным.
В надзорной жалобе Демьянова О.П. указывает на то, что судом при рассмотрении дела, были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся, по её мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул.
Барнаульская, д. 3, было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации города Новоалтайска № 83 от 14 января 2002 г. (л.д. 19), то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В надзорной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что общежитие не имело статус жилого дома, в связи с чем комната в нем не относится к видам жилых помещений и поэтому в силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ не может являться предметом договора социального найма, является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Согласно ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
В связи с тем, что занимаемая истицей комната является изолированной, то после передачи дома в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в указанном жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», должны применятся нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а также положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Демьяновой О.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Демьяновой О.П. к администрации г. Новоалтайска, МУП «ЖЭУ-1» г. Новоалтайска о признании незаконным отказа в приватизации жилья, признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права семьи нанимателя жилого помещения на приватизацию жилья, возложении обязанности заключить договор найма на передачу жилого помещения в общую долевую собственность направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации кр^гарь • м РФ