№ 72-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г .А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гичан В.Е. дело по иску Гичан В.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Чите и Читинскому району Читинской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в стаж педагогической деятельности периодов работы, назначении пенсии,
установила:
Гичан В.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Чите и Читинскому району Читинской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в стаж педагогической деятельности периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, указав, что 24 января 2003 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, на день подачи документов ее педагогический стаж составлял 33 года 4 месяца 24 дня. Однако в назначении пенсии ей было отказано по мотивам отсутствия сведений о выполнении истицей работы в должности музыкального руководителя с 1 сентября 1969 года по 3 августа 1981 года в детском саду завода ЖБИ п. Карымское в течение полного рабочего дня. Считая данный отказ незаконным, Гичан В.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2004 года исковые требования Гичан В.Е. удовлетворены. Суд признал неправомерным отказ в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 10-п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязал ответчика включить в стаж педагогической деятельности истицы периоды работы: с 1 сентября 1969 года по 3 августа 1981 года в должности музыкального руководителя в детскому саду «Малыш» п. Карымское, а также с 23 октября 1998 года по 31 августа 2000 года и с 1 января 2002 года по 24 января 2003 года и назначить истице пенсию по старости с 24 января 2003 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 8 декабря 2004 года решение суда изменено. На ответчика возложена обязанность назначить Гичан В.Е. пенсию по старости с 21 октября 2004 года, со дня вынесения решения суда.
В надзорной жалобе Гичан В.Е. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 8 декабря 2004 года отменить и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Читинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гичан В.Е. указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Разрешая спор, суд исходил из того, что работа истицы в должности музыкального руководителя в период с 1 сентября 1969 года по 3 августа 1981 года подлежит включению в стаж педагогической деятельности, поскольку занятость истицы полный рабочий день в указанный период подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой Закона, пришел к выводу о том, что на 24 января 2003 года истица имела необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности и ей должна быть назначена пенсия по подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Изменяя названное решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на момент рассмотрения заявления не располагал сведениями, достаточными для включения истице в стаж педагогической деятельности периода работы в детском саду «Малыш» п. Карымское в должности музыкального руководителя с 1 сентября 1969 года по 3 августа 1981 года, обстоятельства, подтверждающие обоснованность включения спорного периода в специальный стаж, были установлены лишь судом, правовых оснований для признания отказа ответчика в назначении Гичан В.Е. пенсии по старости незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии истицы с момента обращения не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возникло у истицы с момента вынесения решения, то есть с 21 октября 2004 года.
Как указывает в надзорной жалобе Гичан В.Е. такой вывод судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда сделан при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания подтверждено наличие у истицы специального стажа, необходимого Гичан В.Е. для реализации своего права на назначение досрочной пенсии, которым она обладала при обращении с заявлением о ее назначении в пенсионный орган, то есть 24 января 2003 года.
Непредставление Гичан В.Е. по независящим от нее причинам необходимых документов, подтверждающих ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в установленный 3-х месячный срок, не может лишать истицу права на пенсию, которым она обладала на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган, что впоследствии подтверждено в ходе судебного заседания.
Следовательно, досрочная пенсия по старости согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должна быть назначена не с момента вынесения решения суда, как ошибочно полагал суд кассационной инстанции, а с момента обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимание, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гичан В.Е и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Гичан В.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Чите и Читинскому району Читинской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в стаж педагогической деятельности периодов работы, назначении пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Читинского областного суда.
Г.А.Гуляева