Ч V J ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-В06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 и ю л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУВД Кемеровской области дело по иску Конюкова М.Н. к ГУВД Кемеровской области о взыскании единовременного пособия и утраченного заработка,
установил:
Конюков М.Н. обратился в суд с иском к ГУВД Кемеровской области о взыскании единовременного пособия и утраченного заработка. В обосновании своих требований указал, что работал в должности инспектора БХСС Яйского РОВД, 2 мая 1979 года, находясь на службе, при задержании вооруженного преступника, получил огнестрельное ранение. В 1983 году комиссия МСЭК установила ему 3 группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50%, в связи с чем, он утратил способность продолжать профессиональную деятельность. Ему была назначена пенсия на общих основаниях. Истец полагает, что поскольку он получил травму при исполнении служебных обязанностей, то в соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства и Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей имеет право на возмещение утраченного заработка в полном объеме. От иска о взыскании единовременного пособия Конюков М.Н.
отказался.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2004 года исковые требования Конюкова М.Н. удовлетворены. С ГУВД Кемеровской области в пользу Конюкова М.Н. взыскан утраченный заработок за период с 23 февраля 1995 года по 23 июля 2004 года в сумме 241 364 руб.
61 коп., а также ежемесячно взыскивать утраченный заработок по 2 135 руб.
97 коп., начиная с 23 июля 2004 года до 11 марта 2006 года, т.е. до переосвидетельствования. С ответчика в пользу Конюкова М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 1 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУВД Кемеровской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ГУВД Кемеровской области указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Конюков М.Н. работал в должности инспектора БХСС Яйского РОВД, 2 мая 1979 года, находясь на службе, при задержании вооруженного преступника, получил огнестрельное ранение. В 1983 году комиссия МСЭК установила ему 3 группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50%. Ему была назначена пенсия на общих основаниях.
Удовлетворяя исковые требования Конюкова М.Н., суд, пришел к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в связи с чем, вред, причиненный здоровью истца должен быть возмещен работодателем в полном объеме.
По мнению заявителя надзорной жалобы, такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Часть вторая указанной статьи предусматривает, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным.
Причинение вреда истцу имело место в 1979 году, следовательно, положения ст. ст. 1085-1094 ГК РФ применяться не могут.
Кроме того, Конкжов М.Н. не имеет права на возмещение причиненного ему вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ст. 444 ГК РСФСР) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Следовательно, возможность возмещения вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
В данном случае вины ГУВД Кемеровской области в причинении вреда здоровью Конюкову М.Н. судом не установлено.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой ГУВД Кемеровской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
определил:
дело по иску Конюкова М.Н. к ГУВД Кемеровской области о взыскании единовременного пособия и утраченного заработка направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь А.Н. Зелепукин