со ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» июня 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявителя Шухардина В.В.
гражданское дело по жалобе Шухардина В.В. на бездействие начальника ИЗ 55/1 ГУ «Следственный изолятор № 1» УИН МЮ РФ по Омской области,
установил:
Определением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 21 марта 2000 года жалоба Шухардина В.В. оставлена без движения на основании ст. 130 ГПК РСФСР, Шухардину предложено оформить жалобу надлежащим образом и оплатить госпошлину.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 23 апреля 2002 года определение судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 21 марта 2000 года отменено, дело по жалобе Шухардина В.В.
направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке уголовного судопроизводства.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 6 июня 2002 года производство по жалобе Шухардина В.В.
прекращено и рекомендовано Шухардину В.В. с подобной жалобой обратиться в суд, который рассматривает уголовное дело по существу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 августа 2002 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 6 июня 2002 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 7 февраля 2003 года материалы дела по жалобе Шухардина В.В. на неправомерные действия начальника ИЗ-53/1 г, Омска на неправомерное содержание под стражей направлены в Омский областной суд для рассмотрения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 августа 2003 года постановление Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 7 февраля 2003 года о направлении материалов по жалобе Шухардина В.В, на неправомерные действия начальника ИЗ-53/1 г. Омска отменено, жалоба этого лица направлена в тот же суд в другом составе на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 31 марта 2004 года отказано в удовлетворении требований Шухардина Валерия Владимировича о признании незаконными действий начальника Государственного учреждения «Следственный изолятор № 1» УИН МЮ РФ по Омской области.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Омского областного суда от 7 июля 2005 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Шухардин В.В. просит отменить решение суда от 31 марта 2004 года, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела на рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Шухардин В.В. содержался под стражей в Следственном изоляторе № 1 г. Омска на основании избранной ему органами предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу и срок его содержания истекал 9 марта 2000 года. В Следственный изолятор 7 марта 2000 года поступило сообщение о продлении ему срока содержания под стражей заместителем Генерального прокурора РФ до 6 июля 2000 года, с которым Шухардин В.В. был ознакомлен 9 марта 2000 года, что подтверждается соответствующими записями на указанном документе.
В силу ст. 11 УПК РСФСР, в редакции Федерального закона от 15 июня 1996 года, действующей в данной редакции по 30 июня 2002 года, основанием ареста являлись судебные решения и санкция прокурора. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если по истечении срока заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствующее решение либо об освобождении подозреваемого или обвиняемого, либо о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением.
В соответствии ст. 49 Федерального закона РФ от 21 июня 1995 года (в редакции Федерального закона от 21.07.1998 года) «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» как одно из оснований освобождения из-под стражи является вынесение постановления начальника места содержания под стражей в связи с истечением установленного законом срока содержания.
Согласно ст. 50 данного Закона, предусматривающей порядок освобождения из-под стражи, постановление начальником места содержания под стражей об освобождении подозреваемого или обвиняемого из-под стражи может быть вынесено при истечении установленного законом срока содержания под стражей, если не поступило решение о продлении срока или сообщение об этом решении.
Поскольку судом достоверно было установлено, что начальник Следственного изолятора № 1 г. Омска был своевременно и до истечения срока содержания Шухардина В.В. под стражей извещен о продлении срока его содержания под стражей в качестве меры пресечения заместителем Генерального прокурора РФ до 8 июля 2000 года, поэтому требования Шухардина В.В. о том, что начальник Следственного изолятора № 1 г. Омска был обязан вынести постановление об освобождении его из-под стражи, но его из-под стражи не освободил и в связи, с чем нарушил его права на свободу, суд правомерно признал необоснованными и правильно отказал в удовлетворении их.
Доводы Шухардина В.В. о безосновательном разрешении его требований в порядке гражданского судопроизводства, необходимости их разбирательства в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать состоятельными, поскольку вышеуказанные Шухардиным В.В. нарушения норм процессуального права не относятся к нарушения норм процессуального права влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу требований ст. 364 ГПК РФ, а законность его содержания под стражей судом по существу проверена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Шухардина В.В. на бездействие начальника ИЗ - 5 5 / 1 ГУ «Следственный изолятор № 1» УИН МЮ РФ по Омской области, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска Омской области 31 марта 2004 года, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации