ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г06-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2006 года частную жалобу Корсунской Валентины Дмитриевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2006 года по делу по возражениям Мясниковой Елены Николаевны относительно признания решения Ленинского районного суда города Днепропетровска (Республика Украина) от 29 октября 2004 года об установлении факта родственных отношений на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Корсунской В.Д. - Телова A.B., представителя Мясниковой E.H. - Буйницкого А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
37 февраля 2004 года умерла Ромашева Галина Максимовна, проживавшая и имевшая на праве собственности квартиру в СанктПетербурге. Нотариальной конторой Калининского района СанктПетербурга открыто наследственное дело к имуществу умершей на основании заявления о принятии наследства, поданного Мясниковой E.H., падчерицей наследодателя.
Решением Ленинского районного суда города Днепропетровска (Республика Украина) от 29 октября 2004 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2004 года, удовлетворено заявление Корсунской В.Д. об установлении юридического факта. Установлено, что Корсунская Валентина Дмитриевна является племянницей Ромашевой (Доброскок) Г.М.
Указанное решение было представлено Корсунской В.Д. вместе с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору СанктПетербурга (л.д.34-3 6).
Мясникова E.H. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с возражениями относительно признания на территории России названного решения иностранного суда, ссылаясь на то, что разрешение вопроса об установлении факта родственных отношений, необходимого для принятия находящегося на территории России наследственного имущества (недвижимости), и при наличии спора о праве, должен рассматриваться в соответствии с законодательством Российской Федерации судом Российской Федерации в порядке искового производства и с соблюдением правил подсудности. Поскольку данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были, вышеуказанное решение иностранного суда не порождает правовых последствий для сторон и не подлежит признанию на территории Российской Федерации. Одновременно заявитель просила о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2006 года Мясниковой E.H. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений и возражения удовлетворены. Отказано в признании на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г.Днепропетровска (Республика Украина) от 29 октября 2004 года об установлении факта родственных отношений между Корсунской В.Д. и Ромашевой Г.М.
В частной жалобе, поданной Корсунской В.Д., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г.Минске.
Статьей 45 названной Конвенции установлено, что право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.
В силу статьи 48 Конвенции производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.
С учетом приведенных положений Конвенции и конкретных обстоятельств дела, Санкт-Петербургский городской суд обоснованно полагал, что производство по делу о наследовании принадлежавшей Ромашевой Г.М. квартиры должно производиться учреждениями Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) в статье 1111 устанавливает основания наследования: по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону является обязательным представление наследником документа о наличии родственных отношений с наследодателем.
Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность установления юридического факта родственных отношений при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Установление фактов, имеющих юридическое значение, производится судом Российской Федерации в порядке особого производства на основании главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Вместе с тем, часть 3 статьи 263 ГПК РФ устанавливает право на разрешение данного требования в порядке искового производства в том случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.
Если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, то решение иностранного суда по такому вопросу не порождает правовых последствий, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чем прямо указывается в пункте «г» статьи 55 упомянутой Конвенции и пункте 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ.
Те же, установленные статьей 55 Конвенции и статьей 412 ГПК РФ обстоятельства, указаны в статье 414 ГПК РФ в качестве оснований к отказу в признании не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями Конвенции и действующего законодательства Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в признании на территории Российский Федерации решения иностранного суда от 29.10.2004 г. об установлении факта родственных отношений между Корсунской В.Д. и Ромашевой В.М.
Этот вывод суда мотивирован тем, что рассмотрение спора, связанного с правами на наследование находящегося в Российской Федерации недвижимого имущества отнесено законом к исключительной подсудности суда в Российской Федерации. Принятое иностранным судом по данному вопросу решение от 29.10.2004г. правовых последствий для сторон не создает. Суд также учел, что в качестве заинтересованного лица по делу об установлении юридического факта судом Украины Мясникова E.H. не привлеклась.
Доводы Корсунской В.Д. о том, что Ленинский районный суд г.Днепропетровска решения о признании права собственности в порядке наследования на квартиру Ромашевой Г.М. не принимал, а установил лишь факт родственных отношений между ней и наследодателем, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не могут явиться основанием к отмене определения городского суда. Названное решение, как следует из его содержания, принято судом Украины с тем, чтобы Корсунская Е.Д. получила в наследство квартиру Ромашевой Г.М. При этом в решении указано, что Корсунская В.Д. является единственным наследником к имуществу умершей Ромашевой Г.М. Между тем, имеются и другие наследники и между ними возник спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
Также нельзя признать обоснованными ссылки в частной жалобе Корсунской В.Д. на то, что Мясниковой E.H. пропущен срок для подачи в суд настоящих возражений и что оснований для восстановления этого срока у суда не имелось. Статьей 413 ГПК РФ установлен месячный срок для подачи заинтересованным лицом в суд возражений относительно признания решения иностранного суда. Исчисление данного срока производится с момента поступления указанного решения. Поскольку Мясникова E.H. не являлась лицом участвующим в деле об установлении юридического факта, копия названного решения Ленинским районным судом г. Днепропетровска ей не высылалась. Установлено, что впервые с текстом этого решения Мясникова E.H. ознакомилась 8 ноября 2005 г. в ходе разбирательства другого гражданского дела в Калининском районном суде СанктПетербурга. Впервые свои возражения относительно признания решения Ленинского районного суда Мясникова E.H. подала в Санкт-Петербургский городской суд 28 ноября 2005 г. До этого защиту своих наследственных прав на квартиру, о которой возник спор, она осуществляла путем подачи заявлений и жалоб в суды Украины и Санкт-Петербурга, однако эти ее обращения были возвращены без рассмотрения по существу. Таким образом, Судебная коллегия считает, что указанный срок Мясниковой E.H.
не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Корсунской В.Д. без удовлетворения.
т • С