ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г06 - 62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей В. В. Горшкова и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2006 г.
частную жалобу Кязим-заде З А . на определение Московского городского суда от 12 мая 2005 г., которым отказано ему в ходатайстве о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Насиминского районного суда г. Баку Азербайджанской Республики от 23 сентября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение представителя авиа компании «Трансаэро» Дьяченко И.С., исследовав материалы дела, коллегия установила.
Решением Насиминского районного суда г. Баку Азербайджанской Рес публики от 23 сентября 2003 г. с Азербайджанского представительства авиа компании «Трансаэро» Российской Федерации взысканы в пользу Кязим-заде З А . 933 000 манат заработной платы, 15 556 110 манат за задержку выдачи за работной платы, 2 205 000 за юридические услуги и 99 000 манат за уплачен ную госпошлину.
Кязим-заде З А . обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения на территории Российской Федерации и взыскании всей суммы с авиакомпании «Трансаэро», являющей ся правопреемником Азербайджанского представительства авиакомпании «Трансаэро» Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Кязим-заде З А . просит отменить определение, сылаясь, в частности, на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном испол нении на территории решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства (ч. 3). Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятст вием к рассмотрению ходатайства. В случае если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба призна на судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представлен ные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (ч. 4).
В приведенной правовой норме, предусмотрено извещение лишь должни ка. Однако толковать эту норму необходимо в системе других правовых норм.
Так, в силу статьи 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 1993 год) граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятст венно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договари вающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны. В статье 12 ГПК РФ преду смотрены установленные Конституцией Российской Федерации принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательно сти и равноправия сторон. В статье 113 ГПК РФ установлена обязанность су да, извещать всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного засе дания. Определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебно го заседания (ст. 373, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Поэтому положения ст. 411 ГПК РФ не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обя занность суда извещать взыскателя о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании должны соблюдаться принципы состязательности и рав ноправия сторон, закрепленные международным договором и российским за конодательством.
Как видно из дела, Московский городской суд рассмотрел ходатайство Кязим-заде З.А. о принудительном исполнении решения иностранного суда без извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Узнал Кязим-заде З.А. о рассмотрении дела уже после вынесения судом обжалуемого определе ния.
При таких обстоятельствах нельзя признать определение Московского городского суда от 12 мая 2005 г. законным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 12 мая 2005 г. и пе-