ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1 - 029\06 гор. Москва 6 июля 2006 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М.
и судей генерал-майора юстиции Калиниченко Ю. А.
полковника юстиции Королева Л. А.
рассмотрела в заседании от 6 июля 2006 года гражданское дело по кассационной жалобе Астахова С. А. на решение Московского окружного военного суда от 20 апреля 2006 года, на основании которого майору запаса Астахову С. А. отказано в удовлетворении его жалобы об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 61643, связанных с аттестацией заявителя и досрочным увольнением его с военной службы Астахов С. А. о дате и времени судебного заседания извещен и просил рассмотреть дело в кассационной инстанции без его участия.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М., объяснения представителей ответчика Сушкова А. Ю. и Небритовой Т. А., возражавших против доводов изложенных в кассационной жалобе Астахова С. А., и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А. В., полагавшего решение Московского окружного военного суда законным и обоснованным, а жалобу Астахова не подлежащей удовлетворению, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Астахов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными выводы аттестационной комиссии, утвержденные командиром войсковой части 61643 от 15 июля 2005 года (протокол №3) о его несоответствии занимаемой должности, нарушении им условий контракта о неразглашении государственной тайны, а также в возложении на командира указанной воинской части обязанности отменить приказ об его досрочном увольнении с военной службы и восстановить в должности старшего преподавателя. Суд в удовлетворении этих требований заявителя отказал.
Не соглашаясь с решением. Астахов в кассационной жалобе указывает, что он оспаривает законность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, положенных в основу ее заключения, поскольку в судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства, послужившие основанием для вынесения решения о нарушении им условий контракта и издания приказа о досрочном увольнении с военной службы. В заключении не отражено, какие сведения, составляющие государственную тайну, были им разглашены. В решении суда также не отражено, какие условия контракта были нарушены заявителем Таким образом, полагает Астахов, заключение аттестационной комиссии основано на непроверенных фактах и поэтому изложенные в 2 решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В заключение жалобы он просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело в Московский окружной военный суд.
Рассмотрев материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Судом бесспорно установлено, что Астахов проходил военную службу на должности старшего преподавателя войсковой части 61643 в соответствии с заключенным им контрактом. Аттестационной комиссией части принято решение (протокол №3) о признании заявителя, не соблюдающим условия контракта и не соответствующим занимаемой должности, с рекомендацией о лишении его допуска к государственной тайне. На основании этого заключения Астахов досрочно уволен с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне. Аттестация Астахова проведена на основании результатов проверок по фактам его коммерческой деятельности и разглашения государственной тайны, проведенных Центром собственной безопасности СВР и органами ФСБ РФ, а также заключения служебной проверки, проведенной на основании указания командира войсковой части 61643.
Участие Астахова в заседании аттестационной комиссии в соответствии с действующей Инструкцией о порядке проведения аттестации военнослужащих, утвержденной приказом Директора СВР от 12 мая 2003 года № 0415, обязательным не являлось. Увольнение заявителя с военной службы по п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» произведено на основании соответствующего заключения о прекращении Астахову допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, утвержденного компетентным руководителем 29 июля 2005 года, решение которого Астаховым не обжаловалось.
Процедура и порядок увольнения заявителя с военной службы также соблюдены После проведения с Астаховым беседы о предстоящем увольнении с военной службы, доведения до него представления к увольнению и расчета выслуги лет он отказался от подписания каких-либо документов, а также от прохождения военно-врачебной комиссии. В соответствии с условиями контракта о прохождении Астаховым военной службы, а также обязательством о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, от 3 января 2002 года заявитель обязался хранить в тайне все сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, которые будут ему доверены или станут известны по службе. При этом об условиях прекращения допуска к государственной тайне и правовых последствиях, которые могут наступить в результате его прекращения, в т. ч. об уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, он был предупрежден.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственной тайне» допуск гражданина к государственной тайне прекращается по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения, или организации в случае однократного нарушения взятых им на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
В качестве основания досрочного увольнения с военной службы прекращение допуска к государственной тайне предусмотрено п.п. «г» п 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Изложенное подтверждается объяснениями сторон и исследованными в судебном заседании документами, которые проанализированы в судебном решении.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований Астахова следует признать правильным, а его утверждение о необъективности выводов аттестационной комиссии и несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела данным надуманным Руководствуясь ст ст 347. 360. 361, 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ, о п р е и е чи ч а Решение Московского окружного суда от 20 апреля 2006 года по делу Астахова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно.
Судья Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции ,а^Л<2,*_^_Л. Захаров Секретарь Л. Лупянникова