ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5-34/06 г. Москва «20» июля 2006 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.
и судей генерал-майора юстиции Шаляпина А.С., генерал-майора юстиции Соловьева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2006 года частную жалобу Кубанова Заура Далхатовича на определение судьи СевероКавказского окружного военного суда от 23 мая 2006 года о возвращении Кубанову З.Д. его искового заявления к Федеральной службе безопасности (ФСБ) РФ и войсковой части 93498 о восстановлении на военной службе и в списках воинской части, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Соловьева А.И., выслушав объяснения представителя ответчика - сотрудника 5 отдела Договорно-правового управления ФСБ РФ Ковалевского И.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы Кубанова З.Д., мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсенева Е.Н., предложившего отменить определение судьи СевероКавказского окружного военного суда от 23 мая 2006 года, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кубанов обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным и необоснованным приказ Директора ФСБ РФ от 25 августа 2004 года №734-ЛС в части его увольнения с военной службы на основании подп.«г» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с лишением его допуска к государственной тайне;
- признать незаконным приказ командира в/ч 93489 от 8 сентября 2004 года №335-лс об исключении его из списков указанной войсковой части;
- восстановить его в прежней должности;
- взыскать с ответчиков денежное довольствие за период с 8 сентября 2004 года до предполагаемого дня вынесения судебного решения в сумме 240000 рублей, а также денежные средства в сумме 250000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Определением от 23 мая 2006 года судья Северо-Кавказского окружного военного суда возвратил указанное исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе, не соглашаясь с вынесенным определением, Кубанов З.Д. просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что, поскольку его исковое заявление содержало требования о признании незаконными приказа Директора ФСБ РФ об увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, то, по его мнению, гражданское дело по этому заявлению относится к делам, связанным с государственной тайной, то есть к категории дел, подсудных в соответствии с п.1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» окружному (флотскому) военному суду в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, по мнению Кубанова, судья окружного военного суда в обжалуемом определении ошибочно указал на то, что он обратился за судебной защитой нарушенных прав с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков воинской части, в то время как фактически его обращение было оформлено в виде искового заявления.
Рассмотрев материалы по исковому заявлению Кубанова и обсудив доводы частной жалобы, Военная коллегия находит, что оснований для отмены вышеуказанного определения не имеется. Судья Северо-Кавказского окружного военного суда правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы о том, что дело подсудно гарнизонному военному суду, соответствуют нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» дела, связанные с государственной тайной, действительно подсудны окружному (флотскому) военному суду.
Вместе с тем, 31 марта 2006 года Северо-Кавказским окружным военным судом было рассмотрено заявление Кубанова об оспаривании решения командира в/ч 93489 о лишении его допуска к государственной тайне и заключения аттестационной комиссии указанной войсковой части, в котором комиссия ходатайствовала о представлении Кубанова к досрочному увольнению с военной службы.
Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 марта 2006 года, которым Кубанову было отказано в удовлетворении его заявления, оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения. После этого, в соответствии с требованиями ч.1 ст.209 ГПК РФ, судебное решение вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, все вопросы, связанные с лишением Кубанова допуска к государственной тайне, были рассмотрены, а обстоятельства, связанные с государственной тайной и подлежащие выяснению при разрешении его исковых требований, установлены вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по делу, в котором участвовали те же лица, а следовательно, они являются обязательными для суда.
В связи с этим судья Северо-Кавказского окружного военного суда, установив, что указанные вопросы, не подлежат выяснению при рассмотрении поступившего искового заявления, пришел к правильному выводу о том, что данное дело не связано с государственной тайной, а иные основания, позволяющие отнести это дело к подсудности окружного военного суда, отсутствуют.
В соответствии с требованиями п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Что касается ссылки заявителя в частной жалобе на то, что судья расценил обращение Кубанова в суд как оспаривание действий Директора ФСБ РФ и командира в/ч 93489, в то время как оно было оформлено в виде искового заявления, то она сама по себе не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2006 года о возвращении Кубанову Зауру Далхатовичу его искового заявления к Федеральной службе безопасности РФ и войсковой части 93498 о восстановлении на военной службе и в списках воинской части, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями^ \ Верно:
Судья Верховного Суда РФ А.И. Соловьев Секретарь Н.В. Смилянец