Судья Еромасов С В .
Д е л о № 16-006-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2006 года кассационное пред ставление прокурора на определение Волгоградского областного суда от 13 ап реля 2006 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 7 июня 2005 года о выдаче Абдулла заде Керима Магеррам-оглы правоохранительным органам Азербайджанской Республики для уголовного преследования, признано незаконным и отменено.
Абдулла-заде К. М.-о. из-под стражи освобожден.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Сафоно ва Г.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 7 июня 2005 года Абдулла-заде К.М.-о. выдан правоохранительным органам Азербайджан ской Республики для привлечения к уголовной ответственности за пособниче ство в хищении чужого имущества, вверенного виновному, при отягчающих об стоятельствах.
9 июня 2005 года Абдулла-заде обратился с жалобой на указанное реше ние, считая его незаконным.
В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о не обоснованности определения, указывается на то, что вывод суда о несоответст вии запроса Азербайджана о выдаче Абдулла-заде по своей форме требованиям Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, се мейным и уголовным делам», не соответствует материалам дела, поскольку в дополнении к требованию о выдаче представлены документы с описанием об стоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Абдулла-заде, со ссылкой на гипотезу и диспозицию статей УК АР. Содержащееся в определении суждение о том, что постановление следователя о привлечении Абдулла-заде в качестве обвиняемого не может дополнить требование о выдаче, так как следо ватель не является субъектом сношений между Государствами- участниками Конвенции, является ошибочным, поскольку это постановление является про цессуальным документов, отражает суть обвинения и подписано уполномочен ным на то лицом. Вывод суда об отсутствии гарантии Азербайджана о пре следования Абдулла-заде только за преступление, указанное в запросе, носит оценочный характер содержания запроса, а отсутствие в запросе слова «только» не освобождает запрашиваемую сторону от обязательства, запрещающего при влечение лица к уголовной ответственности за совершение преступления до его выдачи, за которое оно не было выдано. Отсутствие в представленных материа лах заверенной копии постановления о заключении Абдулла-заде под стражу, не лишало суд права самому затребовать этот документ, тем более что дополни тельные сведения для рассмотрения жалобы судом затребованы. Вывод суда о том, что неуказание части ст. 160 УК РФ даст возможность привлечь Абдулла заде к ответственности за преступления с любыми квалифицирующими призна ками, предусмотренными ст. 179 УК Азербайджана, является неубедительным, поскольку Генеральным прокурором Азербайджана представлены гарантии привлечения задержанного за совершение только того преступления, которое указано в запросе. В кассационном представлении прокурора содержится вывод об «очевидности» совершения Абулла-заде преступления, квалифицируемого ч.2 ст. 160 УК РФ, которое наказывается лишением свободы на срок свыше 1 года, а также не дает оснований говорить об истечении срока давности, тем бо лее, что должностное лицо, оформлявшее регистрацию Абдулла-заде на терри тории РФ, совершило должностные преступления. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о- наличии у Абдулла-заде нескольких паспортов.
Согласно объяснениям самого Абдулла-заде он не оспаривал совершение им преступления, для чего решил укрыться на территории России. Просит опреде ление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
Абдулла-заде и его защитником принесены возражения, в которых они считают доводы прокурора, изложенные в представлении, неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представ лении и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для от мены определения суда.
В соответствии со ст. 58 п. 1 Конвенции от 22 января 1993 года «О право вой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (в дальнейшем Конвенции), соблюдение формы требования о выдаче лица для осуществления уголовного преследования, является необходимым ус ловием достоверности приведенных сведений, на основании которых может быть осуществлена выдача лица, находящегося на территории Российской Фе- дерации, а согласно ст. 80 той же Конвенции сношения по вопросам выдачи, уголовного преследования, а также исполнение следственных поручений, за трагивающих права граждан и требующих санкции прокурора, осуществляются генеральными прокурорами (прокурорами) Договаривающихся Сторон.
Между тем, как правильно указал суд, подвергнув анализу содержание за проса о выдаче Абдулла-заде Азербайджанской Республике от 16 ноября 2004 года, он не содержит необходимых сведений, предусмотренных Конвенцией, в том числе описания фактических обстоятельств деяния и текста закона запра шивающей стороны, на основании которой это деяние признается преступлени ем, а также указание размера ущерба, причиненного преступлением.
Содержащийся в кассационном представлении довод о том, что в дополне нии к запросу приложено постановление следователя о привлечении Абдулла заде в качестве обвиняемого, был предметов тщательного исследования в суде, который обоснованно признан неубедительным по основаниям, приведенным в определении.
Согласно запросу о выдаче «Генеральная прокуратура Азербайджанской Республики гарантирует, что Абдулла-заде будет преследоваться за совершение указанного преступления, после окончания судебного разбирательства и отбы тия наказания сможет свободно покинуть территорию Азербайджана, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Генераль ной прокуратуры Российской Федерации».
Суд правильно указал, что содержание запроса в таком виде, не соответст вует требованиям ст. 462 ч.З п. 3 УПК РФ, поскольку по своему смыслу Азер байджанская Республики не гарантирует, что Абдулла-заде будет преследовать ся только за преступление, указанное в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему го сударству без согласия Российской Федерации, то есть, допускается возмож ность уголовного преследования Абдулла-заде не только за преступления, со держащиеся в запросе.
Содержащийся в кассационном представлении довод о том, что Генераль ным прокурором Азербайджанской Республики взяты на себя обязательства не преследовать Абдулла-заде за другие преступления, а отсутствие в запросе сло ва «только» не исключает соблюдение им Конвенции, является неубедитель ным, поскольку является суждением автора самого кассационного представле ния, а не прокурора Азербайджанской Республики.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод, содержащийся в пред ставлении, о том, что суд мог сам запросить копию постановления о заключе нии под стражу Абдулла-заде, поскольку такие действия могли бы свидетельст вовать о возложении на себя судом не свойственной ему функции обвинения.
В определении суда первой инстанции правильно указано на наличие в по становлении о выдаче Абдулла-заде существенных противоречий, что дает ос нования для их двоякого толкования.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления зам. Генерально го прокурора РФ указывается, что «по российскому законодательству деяние Абдулла-заде квалифицируется по ч. 5 ст. 33, ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), санкция которой предусматривает наказание в виде ли шения свободы на срок свыше одного года».
Между тем, ст. 160 УК РФ имеет четыре части, то есть, по сути, не указан уголовный закон, по которому, инкриминируемые Абдулла-заде деяния, пре следуются на территории Российской Федерации.
Более того, содержание резолютивной части постановления, допускает возможность привлечения к уголовной ответственности Абдулла-заде за совер шение преступления с любыми, кроме, « в крупном размере», квалифицирую щими признаками.
В определении также правильно указано на невозможность определения сроков давности, имея в виду, отсутствие в решении о выдаче точной ссылки на уголовный закон.
То обстоятельство, что Абдулла-заде имел несколько паспортов, что в дей ствиях должностного лица, занимавшегося вопросами регистрации Абдулла заде имеются признаки преступления, что Абдулла-заде сам признавался в со вершении преступлений на территории Азербайджана, то это никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2006 года в от ношении Абдулла-заде Керима Магеррам-оглы - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Абдулла-заде на свободе.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ