№ 16-006-23 Город Москва.
11 июля 2006 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.
11 июля 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуж денного Четверикова Д.В. на приговор Волгоградского областного суда от 3 фев раля 2006 года, которым ЧЕТВИРИКОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, 28 февраля 1980 года рождения, уроженец Ростовской области, со средним специальным образованием, холостой, работавший в ПГЧ-7 ст. Петров Вал сварщиком, судимый: 01.10.2001 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы услов но с испытательным сроком 2 года, постановлением Ка мышинского городского суда от 31.07.2002 отменено ус ловное наказание и он направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден условно досрочно 10.09.2003 на 11 месяцев и 19 дней; 22.02.2005 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 го дам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 1 У К РФ на 2 года, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 16 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 6 лет, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупно сти преступлений на 17 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены ЗННЧЕНКО СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ и ГОРБУ НОВ ИЛЬЯ ЮРЬЕВИЧ, приговор в отношении которых не обжалован и представ ление в отношении которых не принесено.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного ЧЕТВИРИКОВА Д.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле гия Ч Е Т В И Р И К О В признан виновным в:
неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне), со вершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения наси лия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здо ровья потерпевшего;
незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, со вершенном группой лиц по предварительному сговору;
убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление;
тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с при чинением значительного ущерба потерпевшему;
тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступления совершены в июне-июле 2005 года на тер ритории Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в при говоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ч Е Т В И Р И К О В , не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении других преступлений, утверждает, что он убий ство Данилова не совершал. Указывает, что убийство совершил один Горбунов, ко торый оговорил его в совершении этого преступления. На момент совершения убий ства он, Четвириков, находился в нетрезвом и полусонном состоянии. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осуж денного доводы адвокат Конин А.М. в интересах представителя потерпевшего Да нилова И.В. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изме нения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следую щим основаниям.
Выводы суда о виновности Четвирикова в хищении в ночь с 30.06. на 01.07.2005 автомобиля ГАЗ-31029 и имущества, принадлежащего Эклеру, краже 08.07.2005 имущества, принадлежащего Мелихову, угоне автомобиля Данилова, тайном и открытом хищении у потерпевшего имущества, а также в незаконном ли шении потерпевшего свободы, имевших место 08.07.2005, основан на доказательст вах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
< Эти выводы суда не оспариваются и самим осужденным в его кассационной жалобе.
Что касается вывода суда о совершении Четвириковым убийства Данилова, то он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании все сторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он к убийству Данилова непричастен и это преступление совершил один Горбунов, кото рый дал ложные показания, оговорив его в совершении убийства, то их обоснован ными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного по на стоящему делу Горбунова о том, что убийство Данилова совершил Четвириков, при этом он видел как последний связал руки потерпевшего, а затем увидел труп Дани лова в багажнике, со слов Четвирикова он убил потерпевшего с целью скрыть хище ние автомашины.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания Горбунова и обосно ванно признал их достоверными и допустимыми в качестве доказательства. Эти показания подробны, последовательны, даны осужденным неоднократно, они согла суются как между собой, так и с с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
, 1 Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
I \ Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности соде янного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 3 февраля 2006 года в отношении Ч Е Т В И Р И К О В А Д Е Н И С А В Л А Д И М И Р О В И Ч А оставить без изменения, а кас сационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ