10/2006-106569(1) А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й 443045.
С У Д С А М А Р С К О Й О Б Л А С Т И г.Самара, ул. Авроры, 1 4 8 , тел. ( 8 4 6 - 2 ) 2 6 - 5 5 - 2 5 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 2 6 июня 2 0 0 6 ! ода Дело № А 5 5 - 7 0 2 7 / 2 0 0 6 Арбитражный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Филюка В.П., судей Исаева A.B., 11едорезовой Г.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Филюком В.П., рассмотрев 19 июня 2006 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, дело по заявлению -1)- Индивидуального предпринимателя Оренбуровой Нины Ивановны - заявителя, 446800. Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, ул. Преображенская, 12, -2)- индивидуального предпринимателя Шмидта Валерия Карловича- заявителя, 446800. Самарская область. Кошкинский район, с. Кошки, Луговая, 84 " Б " , -3)- ООО "Фангом" - заявителя, 446800, Самарская область, Кошкинский р-н, с.Кошки,ул.60 лет Октября, 42-В.
к - Собранию представителей Кошкинского района Самарской области - заинтересованному лицу ( представительному органу местного самоуправле ния, ответчику ) 446800. Самарская область. Кошкинский район, с.Кошки. ул.Советская,32, с участием в деле:
- прокуратуры Самарской области 443010. Самарская область, Самара, Чапаевская. 151, об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления при участии в судебном заседании представителей:
от заявителей - Оренбурова Н.И., Шмидт В.К., свидетельства, паспорта, от ООО "Фантом" - Афанасьев В.А., учредительные документы, решение, паспорт, от всех заявителей - Леонтьева Е.А., доверенность, паспорт.
Ol ответчика - Алексеева C.A., Вдовин М.А., Полячков В.А., доверенности, от прокуратуры - Шокорова Н.В., служебное удостоверение.
установил:
'Заявители 28.04.06 обратились в арбитражный суд с заявлениями о призна нии недействующим пункта 3.7 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории муниципальной") района Кошкинский Самарской области, утвержденного поста новлением Собрания Представителей Кошкинского района Самарской области от 18 ноября 2005 года № 48 « Об утверждении Положения об установлении едино) о налога на вмененный доход для отдельных видов предприниматель ской деятельности па территории муниципального района Кошкинский ».
В ходе судебного разбирательства заявители ] 9.06.06 обратились в суд с уточ ненным заявлением, принятым судом в соответствии со ст.49 ЛПК РФ, в котором просят: признать недействующим указанное выше постановление Собрания Представителей Кошкинского района Самарской области от 18.11.05 в части пункта 3.7 Положения о едином налоге..., опубликованного в газете "Северные нивы" № 95 от 26 ноября 2005 г.. - в части установления значения корректирую щего коэффициента - К 2: для розничной торговли, осуществляемой через магази ны и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации тор говли не более 150 квадратных метров, в том числе: с.Кошки, ст. Погрузная - 0,40.
Суд считает заявленными требования, изложенные в уточненном заявлении в новой редакции - об оспаривании указанного выше постановления в части.
По заявлениям индивидуальных предпринимателей судом было возбуждено производство по делу № А55-7027/2006, по заявлению ООО «Фантом» - по делу № А55-7029/2006.
В соответствии со ст.] 30 АПК РФ определением суда два указанных выше однородных арбитражных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен номер - № А55-7027/2006.
В обоснование заявленных требований заявители сослались на несоот ветствие оспариваемого ими в части правового акта закону - пунктам 1 и 2 ст.346.26, ст. 326.27, п.7 ст.346.29, п.п.1 и 3 ст.З Налогового кодекса РФ (НК РФ), на неправомерность и необоснованность повышения ответчиком в 4 раза значения указанного оспариваемого корректирующего коэффициента - К 2: с коэффициента - 0,1 в 2005 году до коэффициента - 0,40 с 1 января 2006 года. ( по изложенным в заявлении основаниям - л.д.2 - 4).
Заявители и их представители в судебном заседании поддержали заявленное требование по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на соответствие оспари ваемого в части правового акта закону - НК РФ, обоснованность увеличения спор ного коэффициента до 0,40 ( по изложенным в отзыве основаниям - л.д.19-20).
В соответствии с п.5 ст.52 АПК РФ и заявлениями от 19.06.06 в дело вступила прокуратура Самарской области, пользующаяся процессуальными правами и обя занностями лица, участвующего в деле.
Отзыв на заявление в суд прокурором не представлен.
В судебном заседании представитель прокуратуры подержал заявленные тре бования, ссылаясь на несоответствие частично оспариваемого правового акта закону - НК РФ, имеющему большую юридическую силу и на нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности ( по основа ниям, аналогичным изложенным в заявлениях).
Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд установил следующее.
Ответчик, являющийся представительным органом местного самоуправления, ссылаясь в преамбуле оспариваемого акта на Федеральные законы от 29.07.04 года № 95-ФЗ, от 18.06.05 № 101-ФЗ о внесении изменений в НК РФ, принял оспари ваемое постановление от 18.11.05 № 48.
Оспариваемый правовой акт опубликован в средстве массовой информации газете «Северные нивы» от 26 ноября 2005 г. № 95, вступил в силу, является дей ствующим в настоящее время.
Пунктом 1 данного постановления утверждено указанное Положение о еди ном налоге ( ЕНВД для ОВД ), пунктом 2 решено опубликовать его в средствах массовой информации, а согласно пункту 3 оно вступает в силу с 1 января 2006 г.
Названное Положение о едином налоге является приложением к данному постановлению от 18.11.05.
Пунктом 3.7 указанного выше Положения о едином налоге предусмотрено:
«Установить следующие значения корректирующего коэффициента К2 для отдель ных видов предпринимательской деятельности:
- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площа дью торговок) зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квад ратных метров, в том числе: село Кошки, ст. Погрузная - 0,40. ».
)гим же пунктом установлены такие же и иные коэффициенты для других видов деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участ вующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявления являются обоснованными, в связи с чем их следует удовлетворить в полном объеме по следующим основани ям и мотивам.
Проверив оспариваемый в части акт, суд установил его несоответствие феде ральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации, имеющему боль шую юридическую силу.
Суд пришел к выводу, что ответчик, в нарушение ст.65, ч.б ст. 194 Арбит ражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствия оспариваемого в части акта федеральному закону - НК РФ и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, и на которые он ссылается как на основание своих возражений.
В соответствии со ст.З НК РФ « Основные начала законодательства о налогах и сборах »:
- При установлении налогов учитывается фактическая способность налого плательщика к уплате налога. ( п.1 ст.З НК РФ).
- Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации граж данами своих конституционных прав. ( п.З ст.З НК РФ).
- Нее неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодатель ства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбо ров). ( п.7 ст.З ПК РФ).
Согласно ст.346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ - «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный д о х о д для отдельных видов деятельности» - используются следующие основные понятия:
вмененный д о х о д - потенциально возможный д о х о д налогоплательщика еди ного налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выраже нии на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего опреде ленный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых усло виях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;
корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, пока зывающие степень влияния того или иного условия на результат предприни мательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совок} пноеть особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров ( работ, услуг ), сезонность, режим работы, фактиче ский период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенно сти места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим нало гообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законода тельством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд считает, что оспариваемый в части правовой акт не соответствует требованиям ст.З, п.1 ст.326.26 и ст.326.27 НК РФ, поскольку оспариваемое зна чение коэффициента К2 в размере 0,40 не учитывает совокупность особенно стей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент то варов ( работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В оспариваемом акте отсутствуют нормы, свидетельствующие об учете ука занной выше совокупности особенностей ведения предпринимательской дея тельности.
Согласно подпунктам 8 и 9 п.1 ст.6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт: - изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе ( и.п. 8 п.1 ст.6 ), - иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.6 НК РФ нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотрен ных пунктом 1 настоящей статьи.
Суд считает, что оспариваемым в части актом при установлении значения коэффициента К2 - 0,40 не учитывается фактическая способность налогоплатель щика к уплате налога.
Установленное ответчиком значение К2 - 0,40 единого налога не имеет экономического основания и является произвольным, препятствует реализации гражданами своих конституционных прав, использует понятие корректирующего коэффициента базовой доходности - К2, определенное в НК РФ в ином значении, чем он используются в настоящем НК РФ. иным образом противоречит общим пачалам и буквальному смыслу положений сг.ст.346.26, 346-27 настоящего Кодекса.
Согласно представленным заявителями в дело документам в результате рабо ты по итогам 1 -го квартала 2006 года заявители утратили фактическую способность к уплате данного налога, вынуждены были уплатить его не в полном объеме.
По имеющимся расчетам заявителей их деятельность в 2006 году при необ ходимости уплаты единого налога с оспариваемым коэффициентом К2- 0,40 прине сет им только значительные убытки, поскольку обязательные платежи и расходы превысят планируемые на 2006 год доходы.
Суд считает обоснованными доводы заявителей и представителя проку ратуры в обоснование не соответствия закону оспариваемого в часги акта и нару шения им законных прав и интересов заявителей, поскольку они основаны на указанных выше требованиях закона - Налогового кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
С) д полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и его представителями в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку противоречат указанным выше требованиям закона - НК, выводам суда и доводам заявителей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика по существу основаны на неправильном применении им норм материального права, на расширительном толковании им требований НК РФ, иных законов, сводятся к тому, что ему дано право установить любое значение ко эффициента К2 в пределах максимально допустимого федеральным законом, что установленный им размер спорного значения К2 - 0,40 не превышает этого макси мального значения.
В то же время, самим ответчиком представлена в дел сравнительная таблица коэффициентов К2. используемых для расчета ЕНВД, установленных ранее в 2005 и в 2006 годах во всех городах и муниципальных районах Самарской области.
Согласно этой таблице только в Кошкинском районе Самарской области в 2006 i оду но сравнению с 2005 годом был повышен спорный коэффициент К2 в четыре раза - со значения - 0,1 до 0,40 или на 400 процентов.
[ 1ри этом в большинстве других аналогичных сельских муниципальных рай онов Самарской области этот коэффициент был повышен со значения 0,1 лишь до 0.2 или в два раза.
Кроме того, оспариваемый правовой акт имеет название - «Об утверждении Положения об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории муниципального района Кошкинский >>.
В то же время, согласно резолютивной части оспариваемого правового акта ответчик не утверждал Положения об установлении единого налога..., поскольку пунктом 1 -ым этого постановления он утвердил Положение о едином налоге.
11оложения об установлении налога и Положение о налоге являются различными актами.
Суд считает, что оспариваемое частично постановление не соответствует ука занному федеральному закону и нарушает гражданские имущественные и налого вых права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, а также неопределенного круга иных лиц, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, одновременно нарушая государственные и общественные интересы.
Суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, а оспариваемый в части акт следует признать не соответствующим указанному выше федеральному закону и не действующим в оспариваемой части.
Согласно части 5 с г. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признан ные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены орга ном или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
В соответствии со ст.ст.101-112 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ уплаченная заявите лями юсударст венная пошлина подлежит возврату им из бюджета: предпринима телям Оренбуровой Н.И. в размере 100 руб., Шмидту В.К. - 100 руб., ООО «Фан том» - 2000 руб.
Судебные расходы в виде государственной пошлины суд относит на ответчи ка, но не взыскивает их, поскольку законом - НК РФ ответчик как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177. 180. 181, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
Заявления - удовлетворить полностью.
Признать постановление Собрания Представителей Кошкинского района Самарской области от 18 ноября 2005 года № 48 « Об утверждении Положения об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории муниципального района Кошкинский » в части пункта 3.7 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности - в части установления значения корректирующего коэффициента К 2: для розничной торговли, осущест вляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объ екту организации торговли не более 150 квадратных метров, в том числе: с.Кошки, ст. Погрузная - 0,40 - не соответствующим федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации ( статьям 3, 346.26 и 326.27 НК РФ ) и - не действующим в этой оспариваемой части.
Выдать справку на возврат заявителям из федерального бюджета РФ упла ченной ими государственной пошлины в размерах: Оренбуровой П.И. - 100 руб., Шмидту В.К. - 100 руб., ООО «Фантом» - 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбит ражный суд Поволжского округа.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Председательствующий судья Судьи / В.П.Филюк А.В.Исасв Г.П.Недорезова