А55-17967/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-55-25 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 16 июня 2006 года * Дело № А55-17967/2005 Арбитражный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи ФилюкаВ.П., судей Воеводина А.И., Исаева A.B., при ведении протокола судебного заседания судьей Филюком В.П., рассмотрев при новом рассмотрении 13 июня 2006 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, дело по заявлению ООО "Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности" - заявителя ( истца), 443100, Самарская область, Самара, Галактионовская, 132, к - Самарской городской Думе - заинтересованному лицу ( органу местного самоуправления, ответчику) 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева, 135, с участием в деле:

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Комитета по управлению имуществом г.Самары, 443010, Самарская область, Самара, Л. Толстого, 20, - прокуратуры Самарской области 443010, Самарская область, Самара, Чапаевская, 151, об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства - согласно ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( АПК РФ), от ответчика - Сергеева М.Н., доверенность от 24.11.05, от третьего лица - Иванова М.В., доверенность от 24.11.05, от прокуратуры - Нагорнова T.T., служебное удостоверение от 18.05.06,

установил:

Заявитель 05.08.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании « противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента издания Постановления Самарской городской Думы № 123 от 26.05.05 г. в части включения здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская,132, в перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, отчуждение которых возможно только с согласия Самарской городской Думы ».

Ходатайством от 07.09.05 заявитель изменив ( «уточнив») предмет заявлен­ ных требований, просил признать оспариваемый в части правой акт противореча­ щим действующему законодательству и недействительным (ранее просил признать недействующим) .

Изменение предмета иска в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом.

В ходе первоначального судебного разбирательства заявитель 25.10.05, ссы­ лаясь на ст.49 АПК РФ, заявил о своем полном отказе от заявленных требований, мотивируя отказ тем, что его права и законные интересы не нарушены, оспаривае­ мым актом установлен запрет на отчуждение не всего указанного выше здания, а только помещений, занимаемых Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары ( л.д.41).

В то же время, руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд не принял отказ истца от заявленных требований (иска).

По результатам первоначального рассмотрения данного дела, проведенного единолично судьей Медведевым A.A., решением арбитражного суда Самарской области от 14.11.05 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявителем указанное выше решение суда не обжаловалось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы третьего лица постанов­ лением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.06 по дан­ ному делу решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на но­ вое рассмотрение в первую инстанцию.

Решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального права - ст. 194 АПК РФ в связи с тем, что дело не было рассмотрено коллегиальным составом судей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении устранить вышеотмеченные упущения и решить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого им в части правового акта закону - ст. 51 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12.7 Устава города Самары, иным нормам, поскольку в указанном выше здании расположены нежилые помещения, находящиеся не толь­ ко в муниципальной собственности. Заявитель считал, что поскольку он по догово­ ру аренды пользуется нежилыми помещениями (9-тью комнатами) данного здания, то оспариваемым актом нарушено его право как потенциального покупателя зани­ маемых им помещений, предоставленных ему законодательством о приватизации муниципального имущества. ( л.д.2 - 4) После передачи дела на новое рассмотрение заявитель не направлял в суд новых заявлений об изменении оснований или предмета иска, отказе от иска или каких-либо ходатайств.

В соответствии с ч.1 ст. 123, п.З ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о вре­ мени и месте судебного разбирательства ( уведомление № 66330 о вручении заяви­ телю 31.05.06 почтового отправления - определения суда о назначении судебного разбирательства).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявлен­ ных требований в полном объеме, ссылаясь на соответствие частично оспариваемо­ го нормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу:

- пунктам 2,11 части 2 статьи 6, п.п.1,3 ст.29, п.п.5 п.З и п.4 ст.15 Федерального закона от 28.08.95 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - ст.ст. 50,51, 2,10,84,85, п.З ст.83, Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ ции», - п.З ст.2, п.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества », - п.2 ст.25 Закона Самарской области от 26.01.96 № 1-ГД «О местном самоуправле­ нии», - ст.ст. 6.1, 7.14, 12.7 Устава города Самары, принятого решением Самарской городской Думы от 30.04.96 № 94, - п. 1.1 ст.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной соб­ ственностью г.Самары, утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.02 № 154. ( л.д.105-110).

Ответчик считает, что оспариваемый акт принят в отношении указанного здания только в части помещений, занимаемых Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары, а не всего здания, не содержит запрета при­ ватизации заявителем арендуемого им в этом здании помещения, иными лицами других помещений здания, не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц в сфере экономической деятельности. ( л.д.105-110).

Третье лицо, являющееся структурным подразделением органа местного самоуправления, в компетенции которого также находятся вопросы управления муниципальным имуществом и его приватизации, в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспа­ риваемого акта законам и иным нормативным правовым актам, указанным в отзыве ответчика, и отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельное IH. ( л.д. 101-103).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы по изложенным в отзывах на заявление основаниям.

В соответствии с п.5 с г.52 АПК РФ и заявлением от 22.05.06 в дело вступила прокуратура Самарской об части, пользующаяся процессуальными правами и обя­ занностями лица, участвующего в деле.

Отзыв на заявление в суд прокурором не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил отказать заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на соответствие частично оспариваемого акта законам, иным норма гивным правовым актам, имеющим большую юридиче­ скую силу и отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя, иных лиц в сфере экономической дел гельности, по основаниям, аналогичным изложенным в отзывах ответчика и третьих) лица на заявление.

Рассмотрев при НОР т судебном рассмотрении дело по имеющимся в нем доказательствам, суд установил следующее.

Ответчик, являющий я представительным органом местного самоуправления, руководствуясь п.12.7.3 c i . 12.7 Устава города Самары, принял оспариваемое час­ тично постановление от 2 6 мая 2005 года № 123 «О внесении изменений и допол­ нений в Постановление С ьмарской Городской Думы № 202 от 26.12.02 г. «Об ут­ верждении перечней объе * гов недвижимости, находящихся в муниципальной соб­ ственности, отчуждение г черепрофилирование которых возможно только с согла­ сия Самарской Городской Думы».

Оспариваемый акт щубликован в средстве массовой информации - газете «Самарские известия» 28.' \ 0 5 г., вступил в силу, является действующим.

Исследовав матери ibi дела, заслушав объяснения представителей участ­ вующих в деле лиц, суд пр i т е л к выводу, что заявление является необоснованным, в связи с чем в его удор етворснии следует отказать полностью по следующим основаниям и мотивам.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела заявитель по договору аренды с тре >им лицом пользуется названными нежилыми помеще­ ниями в указанном выше [ании, с заявлением о приватизации этих помещений к третьему лицу не обращался. Иные лица такя с не обращались за приватизацией нежилых помещений в указанном выше здании ! 1азванный Департамент строи­ тельства и архитектур!л администрации r.Caiviapi i по договору использования иму­ щества муниципальной казны с третьим лицом снимает другие нежилые помеще­ ния в этом же указанном здании, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 132.

Пунктом 1 оспариваемого акта внесено дополнение в постановление ответчи­ ка от 26.12.02 № 202. Пунктом 1.1 оспариваемого акта приложение № 2 к поста­ новлению № 202 - Перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципаль­ ной собственности, отчуждение которых может осуществляться только с согласия Самарской городской Думы, раздел «Ленинский район», подраздел «Здания, ис­ пользуемые для нужд управления городом», изложено в следующей редакции:

«Здания, используемые для нужд управ ю ш я городом:

-5)- ул.Галактионовская, 132, - Департамент сцюительства и архитектуры адми­ нистрации г.Самары ».

Суд пришел к выводу, что оспариваемый частично акт принят только лишь в отношения части указанного здания ( нежилых помещений), фактически зани­ маемого названным выше Департаментом, и не касается нежилых помещений, в которых расположены заявитель и иные лица.

По смыслу оспариваемого акта указанное здание и помещения в нем могут отчуждаться, но лишь с предварительного coi ласпя ответчика и в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями п.п.5 п 3 и п.4 ст. 15 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах оркшизации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос об установлении порядка управления и распоря­ жения муниципальной собственностью находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления, а их полномочия определя­ ются уставами муниципальных образований.

Согласно п. 12.7.3 ст. 12.7 Устава города Самары - Городская Дума утверждает своим решением перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, отчуждение и перепрофилирование которых возможно только с со­ гласия городской Думы, в том числе: а) объекпл социально-культурного назначе­ ния (здания, используемые для нужд управления i ородом...).

Другие указанные выше в решении суда федеральные законы и иные норма­ тивные правовые акты, перечисленные ответчиком в отзыве на заявление, также предусматривают право представительного органа местного самоуправления при­ нимать оспариваемый акт, не содержат запрета принимать обжалуемый акт в изло­ женной выше редакции.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, третьего лица, прокуратуры в обоснование соответствия законодательству оспариваемого акта и отсутствия на­ рушения им прав заявителя, поскольку они основаны на указанных выше нормах законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд пришел к выводу, что ответчик в соо1ветствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ доказал соответствие оспариваемого в части постановления закону.

В то же время, доводы заявителя суд считает необоснованными, поскольку они противоречат требованиям указанного выше законодательства, выводам суда, доводам ответчика, третьего лица и прокурора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что заявитель, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал об­ стоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что оспариваемое частично постановление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической дея­ тельности, а также аналогичных прав и интересов других организаций и предпри­ нимателей, государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.ст.101-112 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя, но взысканию не подле­ жат, поскольку пошлина была уплачена им до подачи заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности" - отказать полностью.

Признать постановление Самарской городской Думы от 26 мая 2005 года № 123 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Самарской Город­ ской Думы № 202 от 26.12.02 г. «Об утверждении перечней объектов недвижимо­ сти, находящихся в муниципальной собственности, отчуждение и перепрофилиро­ вание которых возможно только с согласия Самарской Городской Думы» в части включения здания, расположенного по адресу:

г.Самара, ул.Галактионовская,132, в перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, отчуждение которых возможно только с согласия Самарской городской Думы, - соответствующим законам и иным нормативным правовым актам:

- Федеральному закону от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организа ции местного самоуправления и Российской Федерации», - федеральному закону от 06.10.03 № 131-ФЗ « Об общих принципах организа ции местного самоуправления в Российской Федерации», - федеральному закону от 21.12.01 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества », - Закону Самарской области от 26.01.96 № 1-ГД «О местном самоуправлении», - Уставу города Самары, принятому решением Самарской городской Думы от 30.04.96 № 94.

Решение суда может бьп ь обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в арбитражны "' суд кассационной инстанции - Федеральный арбит­ ражный суд Поволжского округа.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Председательствующий - судья Судьи / В.П.Филюк А.И.Воеводин А.В.Исаев Арбитражный суд Самарской области».

4 4 3 0 4 5 г С а м а р а ул Авроры, 148 К О ГЪИ Я В Е Р Н А ;